Дело № 309-ЭС15-9374

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-9374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Золотниковой Ларисы Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралхимтехнологии» № А50-2669/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралхимтехнологии» (далее – ООО «Уралхимтехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАрексБизнес» (далее - общество «ИнтерАрексБизнес») 01.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») как заявителя по делу о банкротстве должника причитавшегося Злотникову Андрею Олеговичу (умер 14.06.2013) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 442 727 руб., а также компенсации понесенных управляющим расходов в тот же период в размере 121 930,25 руб., право на взыскание которых Злотниковым А.О. было уступлено ООО «ИнтерАрексБизнес» по договору об уступке права требования от 14.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карташов Анатолий Васильевич, наследники Злотникова А.О., а именно мать - Злотникова Лариса Васильевна, дети - Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич в лице законного представителя Злотниковой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 в удовлетворении заявления общества «ИнтерАрексБизнес» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Злотникова Л.В., Злотникова П.А. и Злотников А.А. в лице его законного представителя Злотниковой О.Ю. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключающиеся во взыскании с ОАО «Россельхозбанк» по 141 164,31 руб. в пользу каждого из них причитавшегося их наследодателю Злотникову А.О. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и компенсации понесенных в деле о банкротстве расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес», Злотниковой Л.В., Злотниковой П.А., Злотникова А.А. взыскано по 141 164,31 руб. каждому.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотникова Л.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование кассационной жалобы Золотникова Л.В. указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае Золотникова Л.В. не оспаривает выводы, касающиеся наличия основания для взыскания в пользу Злотниковой Л.В., Злотниковой П.А. и Злотникова А.А. 141 164,31 руб.

каждому, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Взыскивая в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес» 141 164,31 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 161, 163, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражный управляющий Злотников А.О. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013, не признанного недействительным в установленном законом порядке, передал ООО «ИнтерАрексБизнес» право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор уступки права требования, заключенный между Злотниковым А.О. и ООО «ИнтерАрексБизнес» не требовал нотариального удостоверения, поскольку по нему уступлено право требования не по нотариально удостоверенной сделке, стороны договора не предусмотрели его нотариального удостоверения.

Утверждение о том, что в соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная между юридическим лицом и гражданином, требует обязательного нотариального удостоверения, является ошибочным как основанное на неправильном толковании названной нормы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Золотниковой Ларисе Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-9374

ГК РФ Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме
ГК РФ Статья 163. Нотариальное удостоверение сделки
ГК РФ Статья 389. Форма уступки требования
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх