Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-9789

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-9789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-1541/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – банк) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании (при новом рассмотрении дела с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 рублей, 49 408 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 17.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу банка взыскано 32 122 000 рублей неосновательного обогащения, 14 244 099 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 395, пунктом 5 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – комитет) и победителем торгов, обществом с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – общество), заключен договор от 25.12.2006 30 № выполнения условий аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова, в целях строительства.

Между комитетом и обществом 02.02.2009 подписано соглашение о расторжении указанного договора, пунктом 2 которого предусмотрено, что затраты, понесенные обществом на проведение работ, связанных с расселением и обустройством территории в размере 110 000 000 рублей, подлежат возмещению в течение 30 дней после подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Между обществом и банком 13.02.2009 подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого общество уступает, а банк принимает право требования к комитету, вытекающее из соглашения от 02.02.2009 о расторжении договора от 25.12.2006 № 30, и заключающееся в требовании о получении суммы долга 110 000 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заключение эксперта от 05.11.2014 № 120/14-Э (выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, содержащее все необходимые сведения) в качестве надлежащего доказательства по делу, пришли к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка неосновательного обогащения составляет 32 122 000 рублей. Судами принято во внимание, что факт несения обществом расходов по договору от 25.12.2006 30 № подтвержден материалами дела; в соответствии с заключенным между обществом и банком договором уступки права требования от 13.02.2009 право требования о получении суммы долга 110 000 000 рублей перешло к банку. Доказательств того, что основанием для расторжения договора от 25.12.2006 № 30 послужило нарушение его условий ответчиком, истцом не представлено. Соглашение от 02.02.2009 о расторжении договора также не содержит указания на данное обстоятельство; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и заявленной к взысканию суммой.

Согласно расчетам истца с администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 рублей 33 копеек за период с 03.02.2009 по 17.06.2014. Ответчиком контррасчет не представлен. Суды, проверив расчет истца, осуществив самостоятельный расчет с применением ставки рефинансирования, установленный Банком России в размере 8,25 процента годовых, периода просрочки и размера задолженности ответчика, пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 244 099 рублей 38 копеек.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-9789

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх