Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-АД14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-АД14-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Кима В Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012 г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г., вынесенные в отношении Кима В Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.

Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 г. Ким В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29).

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 г.

отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 46 - 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.

Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012 г. (л.д. 59 - 60), оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. (л.д. 77 - 78) и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г., Ким В.Ю. признан виновным в том, что 4 июня 2012 г. в 21 час 45 минут в районе дома 29 по пр. Московский г. Чебоксары он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ким В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012 г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кима В.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2012 г. мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.

Чебоксары рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кима В.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев (л.д. 59 - 60).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ким В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2012 г. в адрес судебного участка поступило заявление Кима В.Ю., в котором он просил уведомлять его о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г.

Чебоксары, . Однако извещение о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу мировым судьей направлено не было (л.д. 75, 56 - 58).

В жалобах на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 27 августа 2012 г. Ким В.Ю. указывал на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал. Сведений опровергающих указанный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Кима В.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012 г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г., вынесенные в отношении Кима В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Кима В.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Кима В.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.

Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012 г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г., вынесенные в отношении Кима В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 31-АД14-8

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх