Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 31-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего- Иванова Г.П.
судей- Климова АН. и Лизунова В.М.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушевича АН. и апелляционной жалобе осужденного Иванова ЮН. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым ИВАНОВ Ю Н , несудимый, осужден по ст. 116ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов заработка, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Иванова ЮН. и адвоката Ефимчикова ВВ., просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Коловайтеса О.Э., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов ЮН. признан виновным в нанесении побоев своей жене И умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой ее смерть по неосторожности, и умышленном убийстве малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период с 1 января 2014 года по 6 января 2014 года в с. района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора. Указывается, что при назначении Иванову ограничения свободы суд не выполнил требования ст. 53 УК РФ, предусматривающей обязательным установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, надзирающего за осужденными. Кроме того, назначая Иванову ограничение свободы, суд не указал конкретную территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Указывается также, что наказание за убийство новорожденного ребенка назначено Иванову чрезмерно мягкое, не соразмерное обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного. По своему размеру оно мягче наказания, назначенного ему за менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, что не соответствует целям восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенных наказаний. Каких либо мотивов назначения такого наказания судом в приговоре не приведено. Ссылаясь на то, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит назначить Иванову по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему дополнительных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования - с.

района Республики без согласия государственного специализированного органа, надзирающего за осужденными, и не посещать с 22 часов вечера до 6 часов утра заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, и по совокупности преступлений 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что он не избивал свою жену, не причинял ее здоровью тяжкого вреда, повлекшего за собой смерть, и не убивал новорожденного ребенка.

Чистосердечное признание писал под диктовку следователя, не зная о своем праве не свидетельствовать против себя, поскольку ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Допрос в этот день проводился в отсутствии адвоката, который появился только в конце следственного действия. Затем он от своих показаний отказался, однако суд этого не учел. Следователь не разъяснил ему право присутствовать при проведении судебной экспертизы, а он бы пояснил, что синяки на животе появились у жены от падения. Выводы эксперта о том, что жена не могла сама причинить себе телесные повреждения, считает необоснованными. К тому же в заключении эксперта ничего не сказано о наличии у нее гипотонии, которая могла повлиять на наступление смерти, и остался без ответа вопрос, поставленный следователем, о возможности предотвращения смерти при своевременном обращении за медицинской помощью. Утверждает, что его сын - свидетель И дал показания против него под психическим воздействием следователя.

В судебном заседании этому свидетелю не дали слова и не допросили его дочь - И Свидетель Б изменил в суде показания, а суд этого не учел. На его одежде следов крови нет, отпечатков пальцев его рук на теле новорожденного ребенка также нет. Кроме того, ребенок родился мертвым. В связи с этим, считает, что по делу нет доказательств его вины, а выводы суда о совершении им преступлений являются предположительными. Просит приговор отменить или изменить. Учесть, что алкогольное состояние не является по закону отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова ЮН. в совершении преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б данных на предварительном следствии, видно, что 1 января 2013 года к нему за помощью обратилась И которая по телефону сообщила ему, что Иванов ЮН. избивает свою жену - И Придя домой к Ивановым, он действительно увидел на лице И припухлость красного цвета.

Свидетель И на предварительном следствии также показал, что 4 января 2013 года Иванов ЮН. в его присутствии избил И при этом несколько раз нанес ей удары ногой в живот, когда она упала на пол.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний этих свидетелей являются необоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он так же, как и Б , видел 1 января 2013 года на лице матери телесные повреждения. Кроме того, после смерти матери И (свидетель И рассказал ему, что отец - осужденный Иванов ЮН. 4 января избил их мать, нанося удары ей ногами по животу. Он сам видел, что после этого И лежала на полу - на матраце, жаловалась на боли в животе, и видел на матраце кровь.

Кроме того, показания свидетелей И и Б оглашены в судебном заседании в полном соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель И в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, которая была ему разъяснена в ходе предварительного следствия и, как следует из протокола его допроса, он был предупрежден о возможном использовании его показаний в качестве доказательств в случае отказа от них (т.1 л.д. 76). Показания же свидетеля Б были оглашены судом ввиду их противоречивости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И последовала от тупой травмы живота с прерыванием беременности, при этом травма живота причинена в результате не менее 11 воздействий внешней силы.

Как пояснял в ходе предварительного следствия сам Иванов Ю.Н., на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, он недовольный тем, что жена не давала ему денег на спиртное, которые он заработал и привез домой, нанес ей побои, сначала бил руками по лицу, а затем ногами по животу. В ночь с 5 на 6 января 2013 года жена родила ребенка во дворе их хозяйства, и он поместил ребенка в картонную коробку и положил во дворе.

Об этом же он указывал и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 50).

В части избиения И показания Иванова ЮН.

полностью согласуются с показаниями свидетелей Б , И , потерпевшего И Поэтому суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными доказательствами, а утверждения Иванова ЮН. о даче показаний под психическим воздействием сотрудников правоохранительных органов обоснованно отверг.

Вопреки утверждениям в жалобе, допрос Иванова ЮН. и проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием адвоката, а разъяснения ст. 51 Конституции РФ при оформлении протокола явки с повинной не требуется, поскольку она означает добровольное сообщение о совершенном преступлении.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть новорожденного ребенка, обнаруженного во дворе дома Ивановых, наступила от общего переохлаждения, что опровергает утверждения Иванова ЮН. в жалобе о том, что ребенок родился у его жены мертвым и он не причастен к его убийству.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М , акушер- гинеколог, пояснила, что определить каким родился ребенок - мертвым или живым, не представляет труда, поскольку это сразу чувствуется по движению ребенка (т. 2 л.д. 117).

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения, от которых последовала ее смерть, опровергаются заключением эксперта о невозможности их причинения без постороннего вмешательства. Права обвиняемого при производстве этой экспертизы были разъяснены Иванову ЮН. надлежащим образом, и ходатайств об участии при ее производстве он не заявлял (т. 1 л.д. 53).

Не влияет на выводы суда о виновности осужденного и ссылка его в жалобе на то, что смерть И наступила в результате несвоевременного обращения за медицинской помощью, поскольку между причиненными ей телесными повреждениями и смертью установлена прямая причинная связь.

Таким образом, суд обоснованно признал Иванова ЮН.

виновным в нанесении побоев И умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности ее смерть и умышленном убийстве малолетнего, то есть лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Правовая оценка действиям Иванова ЮН. дана правильная.

Основное наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и оснований для его смягчения или усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При этом назначение более мягкого наказания за убийство новорожденного ребенка по сравнению с наказанием за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И само по себе не является основанием для изменения приговора, поскольку в обоих случаях оно назначено в пределах санкций ст. ст. 105 ч.2. и 111 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указывается, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил осужденному Иванову ЮН. обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального района, в котором он проживает.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжких преступлений, явилось алкогольное опьянение Иванова ЮН., которое признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, доводы апелляционного представления о необходимости установления для Иванова ЮН. дополнительного ограничения в виде запрета посещать с 22 часов вечера до 6 часов утра заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, также являются обоснованными.

Оснований для увеличения срока ограничения свободы, учитывая возраст осужденного и срок назначенного ему основного наказания, Судебная коллегия не усматривает, и они фактически не приведены в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года в отношении ИВАНОВА Ю изменить: на основании ст. 53 УК РФ назначить Иванову ЮН. по ст. 105 ч.

2 п. «в» УК РФ дополнительные ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - с.

района Республики без согласия специализированного государственного органа, надзирающего за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и запрета на посещение с 22 часов вечера до 6 часов утра заведений, осуществляющих продажу алкогольных напитков; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 111 ч.4 и 105 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Иванову Ю Н 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - с. района Республики без согласия специализированного государственного органа, надзирающего за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать с 22 часов вечера до 6 часов утра заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, и являться периодически - 2 раза в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предсе

Статьи законов по Делу № 31-АПУ14-8

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх