Дело № 31-АПУ15-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-АПУ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.,
судей- Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,
при секретаре- Поляковой А.С,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В., защитников - адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М., осужденных Максимова С.А., Панченко И.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Максимова С.А. , Панченко И.М. , адвокатов Степанова ЮЛ. и Макарова В.И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2015 года, которым Максимов С А , не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением установленных в приговоре ограничений и обязанностей; срок наказания исчислен с 01 июля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 июля 2014 года по 01 июля 2015 года; Панченко И М , не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением установленных в приговоре ограничений и обязанностей; срок наказания исчислен с 01 июля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 июля 2014 года по 01 июля 2015 года.

По делу разрешен гражданский иск и взыскано в пользу С в счет компенсации морального вреда с Максимова С.А. и Панченко И.М. по руб., в счет возмещения материального вреда (расходов на погребение) солидарно .

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Максимова С.А., Панченко И.М., их защитников адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию осужденных в судебном заседании, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Максимов и Панченко признаны виновными и осуждены за убийство С группой лиц.

Преступление совершено с 1 на 2 июля в п.

района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Степанов Ю.Л. в защиту Панченко И.М. в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденному Панченко суд назначил чрезмерно суровое наказание, допустил нарушение процессуального закона, поскольку не допросил в судебном заседании свидетелей Х Х и К а лишь ограничился оглашением их показаний, чем лишил сторону защиты возможности выяснить обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что привод указанных свидетелей при наличии данных об их местонахождении надлежащим образом осуществлен не был. Ссылается, что поданное потерпевшей исковое заявление не рассматривалось в судебном заседании. С учетом своих доводов просит приговор в отношении Панченко отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный Панченко И.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. Свою просьбу обосновывает тем, что между ним и Максимовым сговора и умысла убивать С не было. Указывает, что после нанесения им С двух ударов ножом в грудь, Максимов С уже не бил. Утверждает, что свидетели Х Х и К в ходе предварительного следствия дали необъективные показания. Кроме того, при проведении очных ставок Х и К не подтвердили свои показания в части избиения им С после нанесения последнему ножевых ранений. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Х Х и К В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.И. в защиту Максимова С.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о наличии у Максимова умысла на убийство С не подтвержден доказательствами. Ссылается, что наличие множества телесных повреждений на трупе С а также следов бурого цвета на его одежде и в доме свидетельствуют о причинении Максимовым тяжкого вреда здоровью С а не об убийстве. Полагает необоснованным признание судом допустимыми доказательствами показаний свидетелей Х Х и К Считает, что показания указанных свидетелей не подтверждают наличие у Максимова умысла на убийство. По его мнению, судом нарушено право на защиту осужденного в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания. Указывает на неправильное применение уголовного закона в связи с возбуждением в отношении Максимова уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ, а осуждением по ст. 105 ч.2 п. «ж». С учетом своих доводов просит приговор в отношении Максимова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Осужденный Максимов С.А. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не правильно дал оценку доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей Х Х и К Огласив показания указанных свидетелей и не допросив их в судебном заседании, суд нарушил его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям Панченко в суде о том, что убийство С тот совершил сам, а не совместно с ним, Максимовым. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство С Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Макарова В.И., Степанова Ю.Л., осужденных Максимова С.А. и Панченко И.М. государственный обвинитель Калашников В. А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Панченко И.М. уточнил свои доводы, заявив, что к содеянному он вообще не причастен, ударов ножом потерпевшему не наносил, а его показания в ходе предварительного расследования об этом были вынужденными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, новые доводы Панченко, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном убийстве потерпевшего являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина обоих подтверждается показаниями потерпевшей С свидетелей С , Т П , Ч , А , Х , К , а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколе осмотра места обнаружения трупа С протоколе осмотра помещения, где происходило убийство, заключениях экспертов.

Как следует из показаний свидетелей Х Х и К между С и Максимовым возник конфликт, в ходе которого Максимов избивал С на протяжении длительного периода времени. При этом Максимов наносил С множество ударов руками, ногами и табуретом по голове. Во время избиения высказывал фразы, свидетельствующие о намерении убийства потерпевшего, кроме того препятствовал потерпевшему оставить дом, в котором происходило избиение.

Также из показаний указанных свидетелей следует, что, не желая смотреть на избиение С и не имея возможности остановить Максимова, в связи с его агрессивным поведением, они вышли из дома, а когда зашли обратно, увидели, что к действиям Максимова присоединился Панченко, который нанес С два удара ножом в грудь. Несмотря на то, что С с ранениями груди лежал на кровати, Максимов продолжал его избивать. Впоследствии Максимов завернул С в покрывало и вывез в лесопосадку, где перед захоронением трупа С прыгал на нем и пытался отрубить ему лопатой руку.

Смерть С наступила от проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожножировой клетчатки, мышц 5 межреберья, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в подлежащие ткани, в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость (т.З л.д.85-99).

Также, заключением эксперта установлено, что кроме колото- резанных ран на трупе были обнаружены еще 37 повреждений, в числе которых закрытая черепно-мозговая травма, переломы ребер.

В связи с тем, что показания свидетелей Х Х и К согласовывались между собой и с другими доказательствами, их показания обоснованно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, не имеется.

По указанным основаниям являются необоснованными доводы стороны защиты о неправильной оценке судом показаний свидетелей Х Х и К а также заявления Панченко о том, что ударов ножом он не наносил. Его показания в ходе предварительного расследования обоснованно приняты судом во внимание, поскольку оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется - допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, по окончании допросов замечаний по содержанию изложенных в протоколах сведений не делалось, их правильность была удостоверена подписями, как самого Панченко, так и его защитника.

Доводы осужденного Максимова и его защитника об отсутствии у Максимова умысла на убийство С являются необоснованными, поскольку высказывания Максимова о намерении совершить убийство С подкрепленные нанесением множества ударов в жизненно важные органы последнего, на протяжении длительного периода времени, свидетельствуют об умысле Максимова лишить С жизни, а не причинить ему телесные повреждения. Об этом также свидетельствуют действия Максимова по сокрытию следов преступления и трупа С Данные обстоятельства, кроме показаний свидетелей, подтверждаются и аудио-видеозаписью с мобильного телефона Х на которой зафиксированы результаты избиения С и высказывания Максимова о намерении лишить жизни С Утверждение осужденных о неправильной квалификации судом их действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства группой лиц несостоятельны, поскольку, как установлено судом, смерть С наступила от совместных действий Максимова С.А. и Панченко И.М. Утверждение адвоката Макарова В.И. о том, что показания свидетелей Х Х и К не подтверждают наличие умысла у Максимова на убийство С необоснованны. Действия Максимова, о которых указали свидетели, свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни С а не на причинение ему телесных повреждений. Показаниям указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Оснований для сомнений в их правдивости и достоверности не имеется.

Допрос свидетелей К и Х в ходе предварительного расследования произведен уполномоченным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому утверждение адвоката Макарова об их недопустимости несостоятельны.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Х Х и К были оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.6 л.д.205).

Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей, неоднократно выносились постановления об их приводе. Однако в связи с тем, что свидетели не проживали по месту жительства, обеспечить их явку в суд не представилось возможным (т.6 л.д.149-162). При этом информация о принимаемых судом мерах к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, о причинах невозможности исполнения судебных решений о приводах доводилась до сведения участников процесса.

В последующем с учетом имеющейся информации, обсудив со сторонами заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетелей, несмотря на возражение адвокатов и осужденных, показания свидетелей были оглашены. При этом замечаний и возражений по существу содержания показаний свидетелей не последовало.

Как и не последовало заявлений о необходимости дополнения судебного следствия с целью проверки оглашенных показаний.

Учитывая, что показания свидетелей судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы адвокатов и осужденных о нарушении их процессуальных прав в этой части необоснованны.

Утверждение адвоката Макарова В.И. о нарушении права на защиту осужденного Максимова С.А. в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания безосновательны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Протокол судебного заседания был изготовлен, копия протокола вручена осужденному, судом был предоставлен срок подачи замечаний на него, однако осужденный данным правом не воспользовался (т.7 л.д. 19,46).

Кроме того, несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не влияет на законность постановленного приговора.

Доводы защиты о неправильном применении уголовного закона в отношении Максимова С.А. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Максимова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а осуждением его по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованны. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследуемого уголовного дела по факту умышленного убийства С Максимову С.А. было предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой он впоследствии был осужден. Нарушений норм УПК при изменении обвинения Максимову суд не находит, поскольку объем обвинения определен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 175 УПК РФ.

Мотив убийства судом установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы каждого из осужденных о неправильной квалификации их действий проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, мнение сторон по ним заслушивалось, принятые решения обоснованы, а отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение принципов судопроизводства.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено, Максимов С.А. и Панченко И.М. принимали прямое и непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, каждый из них для этого совершал активные действия, и именно в результате их совместных действий и последовала смерть потерпевшего на месте преступления.

Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у обоих прямого умысла на убийство. Об этом свидетельствует и высказанное Максимовым С.А. в устной форме еще до совершения действий, направленных на причинение смерти, соответствующее его намерение, а также действия Панченко И.М. При этом, тот факт, что смерть С наступила от колото-резанных ранений, причиненных Панченко И.М., не влияет на оценку их действий как совершенных группой лиц, поскольку по смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Наличие такого умысла у обоих судом установлено.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Максимова и Панченко судом произведена правильно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), совершенное группой лиц. Вопреки доводам жалоб оба не осуждены по такому квалифицирующему признаку как предварительный сговор.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения обоих в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости обоих.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого на них наказания.

Оснований для признания назначенного наказания обоим чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Признание судом в качестве отягчающего обоих наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения мотивировано и обосновано, а ошибочное указание при этом ч. 2 ст. 63 вместо ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является исключением данного отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение обоим дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано и отсутствие у Панченко регистрации, как правильно указал суд, не являлось препятствием для его назначения.

Гражданские иски, как в части компенсации материального вреда, так и морального, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, обоснованы. Присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости. Доводы адвоката о не рассмотрении в судебном заседании искового заявления потерпевшей являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также позицией Панченко И.М. о частичном признании исковых требований потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2015 года в отношении Максимова С А и Панченко И М оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова С.А., Панченко И.М., адвокатов Макарова В.И., Степанова ЮЛ.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 31-АПУ15-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 281. Диверсия
УПК РФ Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх