Дело № 31-Г10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №31-Г10-1

3 марта 2010 года

г. Москва

председательствующего В.П.Меркулова

судей Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогожина Николая Петровича о признании незаконными постановлений Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 января 2008 г. № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики» и от 28 января 2009 г. № 17 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 января 2008 г. № 12» в части распространения их на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г., то есть придания им обратной силы, по кассационной жалобе Рогожина Н.П. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

23 января 2008 г. Кабинетом Министров Чувашской Республики принято Постановление № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики», опубликованное 31 января 2008 г. в печатном издании «Вести Чувашии» № 4, которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Чувашской Республики (приложение № 1) и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики (приложение № 2). Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что оно вступает в действие через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.

28 января 2009 г. Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление № 17 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 января 2008 г. № 12» согласно приложениям № 1 и 2 к нему и также пунктом 3 предусмотрено его вступление в силу и распространение на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.

Рогожин Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановлений в части распространения их на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г., то есть придания им обратной силы, что нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст.15, 57) и Налоговым кодексом РФ (ст.5), ухудшает его положение как налогоплательщика. Указанные постановления предусматривают повышение кадастровой стоимости земель населенных пунктов Чувашской Республики, влияющее и на размер земельного налога в сторону его увеличения, что в силу указанных выше положений исключало возможность придания этим актам обратной силы. Постановления для всеобщего сведения опубликованы не были. 15 августа 2008 г. на основании извещения он уплатил земельный налог за 2008 год, исчисленный ФНС исходя из кадастровой стоимости, существовавшей до принятия указанных постановлений, однако налоговым уведомлением от 17 октября 2008 г. ему предписано уплатить задолженность по земельному налогу за 2008 год, исчисленному на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 12.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н.П.Рогожин указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении его требования. В обоснование жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, в частности, отмечает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о законности придания обратной силы указанным в заявлении нормативным правовым актам Кабинета Министров Чувашской Республики и распространения их действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г. Отсутствует суждение суда по его доводам о противоречии оспариваемых актов Конституции Российской Федерации и п.3 ч.1, ч.1 и ч.2 ст.5 Налогового кодекса РФ, т.е. федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогожину Н.П., суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения (п.п. «в» и «к» ч.1 ст.72, ч.ч. 2 и 5 ст.76 Конституции РФ), с соблюдением процедур и методики проведения государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральным законодательством .

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения правовой судьбы суждения по обстоятельствам и правоотношениям данного дела и вывода по нему.

Наименование и содержание оспариваемых актов определенно указывают на то, что высшим органом исполнительной власти субъекта РФ утверждена исключительно кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Чувашской Республики. Вопреки утверждению заявителя, положений, регулирующих властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемый акт не содержит, а именно по смыслу статей 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, такого рода отношения и составляют предмет регулирования актов в сфере налогообложения. Вводя земельный налог, признавая земельные участки объектом налогообложения и устанавливая порядок определения налоговой базы, федеральный законодатель одновременно подчеркивает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством (статьи 15, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и тем самым указывает на иную правовую природу актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков.

Аналогичная позиция по данному вопросу федеральным законодателем изложена и в Земельном кодексе Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 65, пунктам 2, 3 статьи 66 данного Кодекса любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы; для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; порядок проведения государственной кадастровой стоимости земель устанавливается Правительством Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

При такой правовой позиции у суда не имелось юридических оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, и на применении которой по настоящему делу настаивает заявитель в кассационной жалобе.

Поскольку федеральный законодатель, конкретизируя принцип платности использования земли, регламентированный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и называя в статье 66 этого Кодекса два вида стоимости земельных участков - рыночную и кадастровую, не предусматривает ни минимальных, ни максимальных размеров кадастровой стоимости в соотношении с рыночной стоимостью, то оснований для вывода о том, что утвержденные правительством Чувашской Республики области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики являются завышенными, не имеется. Правильным является и вывод суда о том, что доводы заявителя об ухудшении его положения в результате принятия оспариваемых постановлений не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку они не указывают на противоречие оспариваемых актов закону, а относятся к вопросам применения данного нормативного акта налоговыми органами.

Признавая соответствующими федеральному законодательству оспариваемые постановления в контексте заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что их положения не могут рассматриваться как снижающие уровень прав заявителя в сфере налогообложения.

В силу указанного выше, не может быть признана состоятельной и влекущей отмену решения и пересмотр дела ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Верховного Суда Чувашской Республики не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части», а также на его неясность и нечеткость относительно введения в действие нормативных правовых актов и их опубликования, соотношения с федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожина Н.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 31-Г10-1

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
НК РФ Статья 1. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах
НК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах
НК РФ Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
НК РФ Статья 15. Местные налоги и сборы
НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
НК РФ Статья 390. Налоговая база
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх