Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-Д07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-Д07-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 23 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Кузьмина Б.С
при секретаре

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Корженевского И.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года и постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2006 года Ребров А В , судимый: 19.01.2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 годам,- осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.01.2004 г. и окончательно Реброву А.В. назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Лисов С В , , судимый 01.03.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с исчислением начала срока наказания с 20.09.2005 года) и по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублен- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лавлинского В.В., не подержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ребров А.В. и Лисов СВ. признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ребров А.В. и Лисов СВ. 10 апреля 2005 года около 1 часа 30 минут, предварительного договорившись, с целью тайного хищения имущества, находившегося в автомашине, вскрыв ножницами дверцу, незаконно проникли в автомашину « », принадлежащую А припаркованную около дома Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками милиции в салоне автомашины.

В надзорной жалобе адвокат Корженевский И.А. оспаривает обоснованность осуждения Реброва А.В. и просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приговор основан на предположениях, а умысел осужденного на совершение кражи имущества из машины потерпевшего А не доказан. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а приговор суда - отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из приговора, обосновывая вину Реброва А.В. и Лисова С В. в покушении на кражу чужого имущества, суд сослался на показания свидетелей Ф . и К . о том, что, услышав звук охранной сигнализации, они подошли к автомашине « », и увидев, что в салоне сидят Ребров и Лисов, задержали их; на показания потерпевшего А из которых усматривается, что к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что в его автомашину проникли посторонние лица. Он осмотрел машину и обнаружил, что двери автомашины открыты, хотя машину он закрыл и поставил на сигнализацию. Кроме того, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, а также на протоколы очных ставок.

Суд указал в приговоре, что об умысле на хищение имущества потерпевшего и предварительном сговоре осужденных свидетельствует факт проникновение Реброва А.В. Лисова СВ. в машину потерпевшего ночью, с помощью ножниц, а также согласованные действия осужденных, которые находились в салоне автомашины вместе.

Между тем, суд, установив, что Ребров А.В. и Лисов СВ. проникли в автомашину потерпевшего, вскрыв ножницами дверцу автомобиля, нарушил, тем самым требования ст. 252 УК РФ и вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а также нарушил право подсудимых на защиту.

Согласно обвинительному заключению Ребров А.В. и Лисов СВ.

обвинялись в том, что, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в автомашину « », однако не смогли довести свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Ребров А.В. и Лисов СВ., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали факт вскрытия ими автомашины и проникновения в салон, показывая, что в автомобиль их затолкнули работники милиции.

Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновности осужденных в совершении покушения на кражу и не опровергают их доводы о своей невиновности. Из показаний потерпевшего А усматривается, что, проверив автомашину, он установил, что из автомобиля ничего не пропало, панель от автомагнитолы он взял с собой, сама магнитола была на месте, а замки дверей автомашины были целы и нормально функционировали.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что рядом с автомашиной были обнаружены металлические ножницы. Видимых повреждений на автомашине не обнаружено.

Опровергая доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение кражи, суд приговоре также сослался на показания свидетелей Ф и К . Однако указанные свидетели в своих показаниях лишь подтвердили факт задержания ими в салоне автомашины осужденных. При этом показаний о том, что осужденные пытались что-либо похитить из автомашины, свидетели Ф и К не давали.

Таким образом, вывод суда о том, что Ребров А.В. и Лисов СВ.

проникли в автомашину А с целью кражи имущества потерпевшего, основан на предположениях.

Между тем, в соответствии со ст. 302 ч. 4 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам же по себе факт незаконного проникновения в чужой автомобиль согласно действующему законодательству не влечет за собой уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Коржневского И.А. удовлетворить.

2. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года в отношении Реброва А В и Лисова С В отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из-под стражи Реброва А.В. освободить.

Признать право Реброва А.В. и Лисова СВ. на реабилитацию.

Направить Реброву А.В. и Лисов СВ. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьи законов по Делу № 31-Д07-22

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 252. Загрязнение морской среды
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 14. Понятие преступления
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх