Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-Д09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-Д09-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 12 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюков В.В. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Мишкова В.В. о пересмотре приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2004 года, которым МИШКОВ В В - осужден к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года; по ч. 2 ст. 116 УК РФ - на 1 год ; по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года ; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 2 года; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По настоящему делу также осуждены Орешкова С.А., Усманова К.У., Демишев А.Э., Маврин А.В. 2 Дело№Л7-Д0&7 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2004 года приговор в отношении Мишкова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение Мишкова по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., согласившейся с надзорной жалобой и полагавшей изменить назначенное осужденному по ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание и смягчить ему наказание, Судебная коллегия

установила:

Мишков, с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что 20 января 2004 года около 20 часов на стадионе «Труд», расположенном на угрожая несовершеннолетнему Ш применением физической расправы, открыто похитил у него наручные часы « причинив материальный ущерб на рублей; 23 января 2004 года около 22 часов, незаконно проникнув в , совершил кражу телевизора « в комплекте с комнатной антенной, причинив потерпевшему А материальный ущерб на сумму рублей; 29 января 2004 года примерно в 23 часа, по предварительному сговору с Демишевым и Мавриным около торгового киоска «Нептун», расположенного возле , нанесли из хулиганских побуждений побои потерпевшим П , П и М 29 января 2004 года в 01 час по предварительному сговору с Демишевым, Мавриным и Усмановой, находясь в , открыто похитили с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имущество Б на общую сумму рублей, С на общую сумму рублей, К на общую сумму рублей, Т на общую сумму рублей; 4 февраля 2004 года около 00 часов 10 минут по предварительному сговору с Демишевым неправомерно без цели хищения завладели автомобилем г/н находившемся около принадлежавшем М ; 24 февраля 2004 года примерно в 15 часов 30 минут по предварительному сговору с Демишевым и Мавриным в подъезде дома3 Дело№3/-Д0Р-7 потребовали от несовершеннолетнего Ш деньги в сумме рублей, когда тот отказался выполнить требования, поскольку денег у него не было, потребовали принести им в 18 часов 30 минут к магазину «КОМТИ», расположенному по адресу: рублей, пригрозив «включить счетчик», под угрозой нанесения побоев, Ш согласился с этими требованиями, однако к указанному времени денег не нашел. Около 19 часов 24 февраля 2004 года Мишков, Маврин и Демишев под благовидным предлогом вызвали Ш из квартиры, а когда тот попытался убежать, на лестничной клетке в подъезде стали его избивать, пока Ш не удалось вырваться и убежать.

В надзорной жалобе Мишков просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания и назначил ему несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Виновность Мишкова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена тщательно исследованными материалами дела и его действиям дана судом правильная юридическая оценка, что осужденным в своей жалобе не оспаривается.

Наказание Мишкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в его надзорной жалобе.

Вместе с тем, приговор и состоявшиеся по нему судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступления небольшой тяжести впервые.

Преступление, за которое несовершеннолетний Мишков осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ впервые, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Между тем, наказание по указанной статье осужденному назначено в виде одного года лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует назначенное осужденному по ч.2 ст. 116 УК РФ наказание изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде денежного штрафа в доход государства, которое следует исполнять самостоятельно.

С учетом внесенного изменения, окончательный срок наказания, назначенное Мишкову по совокупности преступлений, также подлежит снижению. 4 Дело №ЗУ-Д 044 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу сужденного Мишкова В В удовлетворить.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2004 года и постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 августа 2006 года в отношении МИШКОВА В В изменить: назначить ему по ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.

«а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Назначенное по ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и состоявшиеся по нему судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 31-Д09-1

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх