Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-О08-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В..
судей Зырянова А.И. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2007 года, по которому ПЕТРОВ В В , - осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч.2 п.«и» УК РФ - на 14 лет; - по ст. ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ - на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2007 года Постановлено взыскать с Петрова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу В . - рублей, в пользу Н . - рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2 Дело№Л-(Ш-4

установила:

Петров В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений В . и в покушении на умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений Н .

Преступления совершены им около 22 часов 30 минут 31 декабря 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров В.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.В. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о совершении им преступлений из хулиганских побуждений.

Указывает, что совершил преступление не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений за то, что потерпевшие за несколько минут до того, как он встретил их в магазине, сами избили его.

Суд необоснованно оценил его доводы критически и неправильно сделал вывод о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

Утверждает, что все обнаруженные на нем телесные повреждения были причинены ему потерпевшими до того, как он зашел в магазин, но суд указал, что телесные повреждения были причинены ему при его задержании, когда потерпевший Н , пытаясь задержать нанес ему по голове удар бутылкой. Этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей С , Я и К о том, что при задержании к нему никем не применялось физическое насилие. Полагает, что потерпевший Н , являясь сотрудником милиции, приходил в магазин, где работают продавцами свидетели С , К , В и мог оказывать на них воздействие в свою пользу. Кроме того утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных, характеризующих его только с положительной стороны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Петрова в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего Н ., свидетелей С ., К , В ., С а, Я ., К , Д ., К , протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в 3 Дело№Л-Ш-4 суде и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп В с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденный Петров ударил ножом и убил его, а потерпевший Н - около магазина « », где он оказался в связи с тем, что пытался задержать осужденного.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В наступила от колото-резаного ранения, причинение которого ножом, обнаруженным и изъятым на месте преступления, не исключается.

Указанный нож, как видно из показаний свидетелей А , С , К и В , принадлежал магазину и использовался для разделки хлеба, а осужденный Петров в своих показаниях не отрицал, что взял этот нож с прилавка в магазине.

Доводы жалоб Петрова о том, что на следствии он мог оговорить себя, находясь в "состоянии помрачения", проверены и не нашли своего подтверждения.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Петров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасности своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, а также в период непосредственно предшествующий нанесению повреждений потерпевшим Петров не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, находился он в состоянии простого алкогольного опьянения и действия его носили целенаправленный характер.

Доводы жалобы осужденного Петрова о том, что он нанес потерпевшим В и Н удары ножом из личной неприязни, возникшей на почве ссоры, происшедшей между ними за несколько минут до встречи в магазине, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела. Эти доводы , проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Н , так и свидетелей по делу, из которых следует, что до совершения преступления осужденный и потерпевшие друг друга не знали, не встречались и никакой ссоры и неприязненных отношений между ними не было, а преступление совершено Петровым лишь из хулиганских побуждений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Показаниями самого осужденного в этой части являются противоречивыми.

Из показаний осужденного Петрова усматривается, что в ходе предварительного следствия он утверждал, что его избили двое незнакомых парней, при этом описал их одежды. В судебном заседании он заявил, что 4 Дало№Л-(Ш-4 это были именно В и Н , ссылаясь на то, что узнал Н на лицо. Однако описание предметов их одежды, уточненное уже после допроса остальных участников процесса не соответствует действительности.

Показаниями потерпевшего Н и свидетелей Я , К ., Д установлено, что потерпевшие до того, как дошли до магазина ни с кем не скандалили, осужденного Петрова не видели, а из показаний свидетелей С , К и В видно, что в момент нахождения осужденного в помещении магазина на его лице и одежде следов крови и других следов борьбы не было. Обнаруженные на голове осужденного телесные повреждения были причинены ему при его задержании, что подтверждается показаниями потерпевшего Н , свидетелей С , Я и К , из которых следует, что после совершенного Петровым преступления, потерпевший Н , пытаясь задержать его нанес Петрову по голове удар бутылкой и на выходе из магазина сделал подсечку, в связи с чем Петров упал на землю лицом вниз. После этого, уже на улице, свидетель С также с целью задержания сбил Петрова на землю и Петров ударился головой о бордюрный камень.

Свидетели К и Я подтвердили, что когда они подошли к Петрову, у него все лицо, голова, руки и одежда были в свежей крови.

Эти показания свидетелей согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной с участием самого Петрова и на основании представленных медицинских документов, поэтому выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают, в то же время опровергает доводы жалобы осужденного о том, что заключение экспертизы является сомнительным.

Доводы жалоб Петрова о том, что потерпевший Н , используя свое служебное положение мог оказать воздействие на свидетелей, продавцов магазина « », являются несостоятельными и надуманными.

Из материалов дела видно, что свидетели С , К и В были допрошены по обстоятельствам дела непосредственно после происшедшего.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова в совершении преступлений из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал действия его по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти В из хулиганских побуждений, и по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ как покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, но смерть потерпевшего Н .

не наступила помимо воли осужденного, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно- процессуальных норм.

5 Дело№Л-(Ш-4 Наказание Петрову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанные в его жалобе о обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2007 года в отношении ПЕТРОВА В В оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 31-О08-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх