Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-О09-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О09-32

от 26 ноября 2009 года

 

председательствующего: Кочина В.В.. судей: Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Митрофанова CA. и адвоката Смирнова A.B. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2009 года, по которому

МИТРОФАНОВ [скрыто]

I.-

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «г» УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Митрофанова С.А. в пользу потерпевшей [скрыто] в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рубля, в счет возмещения расходов на представителя [скрыто] рублей и в счет

компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Митрофанов С.А. признан виновным в покушении на убийство своей дочери [скрыто], заведомо для него находящейся в состоянии

беременности, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам в связи пресечения его действий и своевременным оказанием потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено им 4 июня 2009 года в городе [скрыто] при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

В суде Митрофанов С.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Митрофанов С.А. просит изменить приговор и смягчить наказание, также уменьшить сумму иска до разумного и справедливого размера, ссылаясь на то, что его пенсии не хватит расплатиться с иском до конца срока наказания. Утверждает, что не имел умысла на убийство дочери, нож схватил в ходе ссоры, после того, как дочь ударила его в висок, ножом стал размахивать только с целью напугать ее, но при этом попал ножом в область брюшной полости дочери, а удар в шею потерпевшей произошел по неосторожности, когда потерпевшая отталкивала его от себя. После этого он сам принимал меры по вызову милиции и по прибытию их подробно рассказал им об обстоятельствах происшедшего.

Адвокат Смирнов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Митрофанова изменить: переквалифицировать действия его на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить наказание и снизить размер взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя потерпевшего с учетом предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Утверждает, что ранение шеи относится к легкому вреду здоровья и не образует состава преступления, поскольку доводы Митрофанова о причинении этой раны по неосторожности не опровергнуты. Вывод о том, что Митрофанов пытался убить свою дочь основан лишь на том, что были причинены 2 ранения, но без учета того, что раньше между ними не было неприязненных отношений, а в этот день родная дочь учинила с ним ссору, затем потребовала покинуть принадлежащую ему же как сособственнику комнату и ударила его по лицу. Митрофанов никаких действий по доведение умысла на убийство потерпевшей до конца не совершал, пытался дозвониться до милиции, подробно рассказал им о происшедшем, что свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство

потерпевшей, а потерпевшая и показания свидетель [скрыто]являются ,

заинтересованными лицами, их показания содержат существенные противоречия. Если даже признать правильным квалификацию содеянного

Митрофановым, нельзя признать справедливым назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости и несоответствия данным о личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель А.Н. Якушевич указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что Митрофанов С.А. обоснованно осужден за совершенное преступление и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Митрофанова С.А. в покушении на убийство потерпевшей [скрыто], заведомо для него находящейся в состоянии беременности,

установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей [скрыто], подробно рассказавшей об

обстоятельствах, при которых осужденный Митрофанов ударил ее в область живота и шеи кухонным ножом, показаниями свидетеля [скрыто]., подтвердившего показания потерпевшей и рассказавшего, как осужденный сходил в кухню и сразу же вернулся обратно в комнату, после чего он услышал крики потерпевшей [скрыто] о помощи. Забежав в комнату он

увидел, как Митрофанов наносил удары ножом в область шеи потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Тогда она подбежал к Митрофанову, перехватил его руку и отобрав нож, выбросил этот нож через открытую дверь в коридор.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Д Щ и свидетель

[скрыто] оговорили осужденного Митрофанова, судом обоснованно

признаны несостоятельными, поскольку ранее между ними неприязненных отношениях не было и никаких оснований для оговора Митрофанова у них не имелось.

К тому же, показания потерпевшей [скрыто] и свидетеля

[скрыто] непротиворечивы и соответствуют установленным судом

обстоятельствам, поскольку подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей О I и Д

усматривается, что сразу же после происшедшего, они принимали меры по вызову сотрудников милиции и бригады «Скорой медицинской помощи».

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что [скрыто], на фоне имеющейся беременности сроком 32 недели,

причинено повреждение передней стенки живота в виде раны, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением матки и плода с надрывом

селезенки и выпадением толстого кишечника, сочетанное с раной шеи справа непроникающего характера. Повреждение передней стенки живота в виде раны как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по признаку прерывания беременности с гибелью плода квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 158-159).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате под №— [скрыто], расположенной в доме №~ [скрыто] по улице [скрыто] города [скрыто],

на полу комнаты и коридора перед комнатой обнаружены следы, похожие на кровь, аналогичные следы обнаружены на пододеяльнике и простыне, лежащих на диване. Перед входом в комнату на полу в коридоре обнаружен нож, на лезвии которого на всей поверхности имелись размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 5-12).

Согласно заключению эксперта на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, брюках, принадлежащих Митрофанову и в подногтевом содержимом его руки обнаружена кровь человека, происхождение которой

не исключается от потерпевшей }Щ (т. 1, л.д. 165-169).

Доводы жалоб о том, что у Митрофанов не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, также о том, что он совершил это преступление в состоянии внезапно вспыхнувшего сильного душевного волнения, при котором не контролировал свое поведение в результате нанесенного ему удара рукой в лицо потерпевшей, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

По делу установлено судом, что осужденный в процессе ссоры, действуя осознанно, вышел из комнаты, где происходила ссора с дочерью, направился на кухню за ножом, вернулся в комнату обратно и нанес потерпевшей ножевые ранения в жизненно важные части тела: в область брюшной полости, шеи и продолжал наносить потерпевшей удары ножом, но его действия были пресечены свидетелем [скрыто] в связи с

чем Митрофанов не смог довести свой умысел на причинение смерти потерпевшей до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Митрофанов С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, степень которых не столь выражена и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, о чем свидетельствует

целенаправленный характер его действии и адекватный контакт с окружающими.

С учетом выводов этой экспертизы и других доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Митрофановым преступления во вменяемом состоянии.

Выводы данной экспертизы и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

О том, что потерпевшая [скрыто] находится в состоянии

беременности, осужденный Митрофанов знал достоверно и в жалобах не оспаривается. Это же подтверждается, помимо того, что он знал о беременности дочери, показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] о том, что беременность потерпевшей был заметен и

визуально, а также заключением судебной экспертизы по результатам исследования плода мужского пола и заключением эксперта в отношении

потерпевшей ?1 (т.1,л.д. 75-80,158-159).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Митрофанова в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ч.З ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности..

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному делу, не допущено.

С доводами жалоб о том, что осужденному назначено слишком суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку назначенное Митрофанову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и для смягчения наказания оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, что опровергает доводы жалоб о несоразмерности взысканной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2009 МИТРОФАНОВА

года в отношении МИ 1ШФАпивА С ~) А

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 31-О09-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх