Дело № 31-О09-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О09-36

от 29 декабря 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева A.C. и адвоката Корягиной И.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2006 года, которым

УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 2 дня,

осужден: по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] % заработка; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2004 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Соловьева A.C., адвоката Антонова O.A. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

СОЛОВЬЕВ А

С

[скрыто], судимый по ст. 158 ч.2 п. «а»

 

установила:

 

Соловьев A.C. признан виновным в умышленном причинении [скрыто] легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное

расстройство здоровья и умышленном причинении Кщ [скрыто] тяжкого

вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с выполнением ею общественного долга повлекшего ее смерть по неосторожности.

Преступления им совершены 10 октября 2005 года [скрыто]

[скрыто], при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Соловьев A.C. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не доказана. Телесные повреждения, от которых [скрыто] I скончалась, причинили [скрыто] и [скрыто] приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Утверждает, что потерпевший [скрыто] и свидетели [скрыто]., О [скрыто] оговорили его. Выводы

основной и дополнительной судебно - медицинских экспертиз являются сомнительными, о назначении экспертиз он своевременно извещен не был, не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и он лишен возможности задавать вопросы экспертам. При таких обстоятельствах, по его мнению, должна быть назначена повторная, а не дополнительная экспертиза. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно - процессуального закона, в частности - работники скорой медицинской помощи, которым со слов [скрыто] и хозяйки комнаты стало известно об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании не допрашивались, однако эти данные приведены в приговоре в качестве доказательств. Необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, свидетеля [скрыто] Щ проведении следственного эксперимента относительно механизма причинения телесных повреждений. В ходе допроса свидетеля д [скрыто] I задавались наводящие вопросы. Врач М I,

присутствовавшая при допросе, изменила показания в суде и пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления /Щ I следователю

ничего не рассказывала, [скрыто] является близким родственником

[скрыто]и С)_поэтому заинтересована в исходе дела; показаниям

свидетеля [скрыто]и [скрыто]дана не правильная оценка. Указывает

также, что протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и биологической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, после предъявления обвинения в окончательном варианте, он допрошен не был, его адвокату не вручена копия обвинительного заключения, чем нарушено право на защиту. Одновременно с этим полагает, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел противоправное поведение потерпевшего д [скрыто] I, спровоцировавшего драку, неправильно применены правила ст. 69 ч. 3 УК РФ. Ранее он был осужден за

преступление небольшой тяжести, которое нельзя учитывать при признании рецидива преступлений;

адвокат Корягина И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что предварительное расследование проведено неполно, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] Ссылается на необоснованность отклонения

ходатайства о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, в приговоре имеется ссылка на «рапорт» врачей скорой помощи, который в судебном заседании в качестве доказательства не исследовался.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шоркин В.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Соловьева A.C. судом установлена на основании: показаний потерпевшего [скрыто] подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 10 октября 2005 года на почве ссоры Соловьев ударил его по лицу, а когда он упал, стал избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Сожительница [скрыто]. пыталась пресечь действия Соловьева, просила прекратить избиение, и через

некоторое время, [скрыто] увидел [скрыто] щ лежащей на полу с окровавленной головой; показаний свидетеля [скрыто] о том, что со

слов [скрыто] присутствовавшей при совершении преступления, ей

известно, что когда Соловьев стал избивать [скрыто].

пыталась пресечь действия Соловьева, отталкивала его от [скрыто]. В ответ на это, Соловьев ударил К I металлическим табуретом по голове,

отчего она упала на пол; показаний свидетеля [скрыто] подтвердившей

показания [скрыто]и дополнившей, что видела, как Соловьев

замахнулся на К 1 табуретом, сам удар не заметила, а когда

повернула голову [скрыто] уже лежала на полу, она подошла к ней,

приподняла голову и увидела кровь. В это время ее сын [скрыто], также лежал на полу; показаний свидетеля [скрыто] об обстоятельствах, при которых

Соловьев на почве ссоры начал избивать [скрыто], тот упал, а Соловьев продолжал избивать его. [скрыто] заступилась за [скрыто] и Соловьев

ударил ее несколько раз табуретом, отчего она упала и перестала двигаться; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями свидетелей о месте и способе совершения преступления, в

частности, на полу, где лежала [скрыто] обнаружена кровь, там же -

сломанный табурет с металлическим ножками; выводов эксперта криминалистической экспертизы о наличии на табурете крови человека, происхождение которой от потерпевшей [скрыто] не исключается;

заключения судебно - медицинской экспертизы о причине смерти [скрыто] от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся

переломом костей черепа с повреждением вещества головного мозга; выводов эксперта дополнительной судебно - медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у [скрыто] тяжкие телесные повреждения могли

быть причинены металлической ножкой табурета.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера, локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, суд правильно квалифицировал действия Соловьева по ст. ст. 115 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.

Показания приведенных выше свидетелей правильно не исключены судом из числа доказательств по делу, так как являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими проверенными судом доказательствами и опровергают доводы жалобы об оговоре осужденного.

В ходе предварительного следствия потерпевший [скрыто] и

свидетель О свои показания подтвердили на очных ставках с

Соловьевым.

Доводы в жалобах о том, что Д I давала показания под

воздействием [скрыто] и и [скрыто], а также с подсказки следователя

проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что при допросе [скрыто] присутствовала медработник [скрыто],

которая, вопреки доводам жалоб, подтвердила в суде, что [скрыто] давала

показания добровольно, находилась в адекватном состоянии и пояснила, что удары [скрыто] табуретом наносил именно Соловьев.

Кровь на одежде Сщ Щ, как установлено судом, появилась в момент, когда та подходила к лежащей на полу потерпевшей и пыталась ей помочь.

С утверждениями в жалобах о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта согласиться нельзя, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Выводы проведенных по делу

экспертиз противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими доказательствами в части времени, способа причинения телесных повреждений, а также орудия преступления - табурета, который обнаружен на месте совершения преступления.

Все имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с постановлениями о назначении экспертиз Соловьев и его защитник ознакомлены, с разъяснением прав обвиняемого, дополнительных вопросов к экспертам у Соловьева и его защитника не имелось.

Осмотр места происшествия произведен также без нарушений уголовно - процессуального закона. Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъятые в ходе данного следственного действия предметы, в том числе табурет, надлежащим образом упакованы.

То, что между осужденным и потерпевшим [скрыто] произошла

ссора, в процессе которой Соловьев избил [скрыто], подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего [скрыто] обнаружены телесные повреждения, а у Соловьева ссадина лобной области, не причинившая вреда здоровью.

Что касается доводов в жалобах относительно неправильной оценки показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], то с ними также

согласиться нельзя. Показания данных свидетелей судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты.

Доводы жалобы Соловьева о неполноте судебного следствия также являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Соловьев A.C. и его защитник при окончании судебного следствия дополнений не имели и не возражали о его окончании в отсутствие свидетеля [скрыто]..

Вопреки доводам жалоб, ходатайств о допросе в судебном заседании работников скорой медицинской помощи стороны не заявляли и их показания в приговоре не приведены. Ссылка на некий «рапорт» работников скорой помощи, о котором идет речь в жалобе адвоката Корягина И.В., в приговоре также отсутствует.

Обвинительное заключение осужденному Соловьеву вручено своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания адвокат Корягина И.В. (защищавшая интересы Соловьева A.C.) сначала заявила ходатайство о вручении ей копии обвинительного

заключения, затем отказалась от него и при рассмотрении уголовного дела к этому вопросу не возвращалась.

Требования ст. ст. 172, 173, 174 УПК РФ следователем соблюдены. Соловьеву предъявлено обвинение в окончательном варианте 27 февраля 2006 года и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы в жалобе Соловьева о том, что в его действиях необоснованно признан судом рецидив преступлений, а по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Соловьев был судим 15 октября 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т.1 л.д.162-163, 190-191). Указанное преступление относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях Соловьева суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний нарушений закона не допущено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева A.C., отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, в приговор в отношении Соловьева подлежит изменению, по следующим основаниям.

В водной части приговора допущена техническая ошибка, указано осуждение Соловьева без даты вынесения приговора по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, тогда как из материалов дела следует, что Соловьев судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Соловьевым 10 октября 2005 года и на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому составу преступления истек, поэтому в соответствии с требованиями части восьмой статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания по ст. 115ч. 1 УК РФ Соловьев должен быть освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года в отношении Соловьева [скрыто] изменить:

- освободить Соловьева A.C. от назначенного наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства Щ % заработка на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

- исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 111 ч. 4 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года и окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в вводной части приговора указать, что Соловьев A.C. судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПредседатЕлкстиуютттий

Статьи законов по Делу № 31-О09-36

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 173. Допрос обвиняемого
УПК РФ Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх