Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-О10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О10-25

от 27 октября 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационной жалобы, объяснения Эшонкуловой Н.М., адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

15 июля 2010 года Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Эшонкуловой Н.М. для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 135, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 227, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 138 УК Республики Узбекистан.

Одновременно отказано в выдаче Эшонкуловой Н.М. для привлечения ее к уголовной ответственности по обвинению но ч. 1 ст. 121 УК Республики Узбекистан, поскольку санкцией ч. 1 ст. 121 УК Республики Узбекистан не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Верховный суд Чувашской Республики жалобу Эшонкуловой Н.М. на указанное решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эшонкулова Н.М. просит отменить определение, утверждая, что она преступлений на территории Республики Узбекистан не совершала.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Эшонкуловой Н.М. правоохранительным органам Республики Узбекистан запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Эшонкуловой Н.М. полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Правоохранительными органами Республики Узбекистан Эшонкулова Н.М., являющаяся гражданином Республики Узбекистан, привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении деяний на территории Республики Узбекистан, которые в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации соответствуют ст. 127 УК РФ -незаконное лишение свободы; ст. 127-1 УК РФ торговля людьми; ст. 240 УК РФ - вовлечение в занятие проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, с перемещением потерпевшего через государственную границу, с незаконным удержанием его за границей; ч. 1 ст. 241 УК РФ - деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

На территории Российской Федерации за то же деяние она не преследуется.

В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве Эшонкуловой

Н.М. .

Эшонкулова [скрыто] М

I I I I I I

является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается копией ее паспорта.

По информации Управления по вопросам гражданства Федеральной миграционной службы России, Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве и Московской области Эшонкулова Н.М. гражданство Российской Федерации не приобретала, с заявлением о предоставлении ей статуса беженца и вынужденного переселенца не обращалась.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами оснований и условий, препятствующих выдаче Эшонкуловой Н.М. для уголовного преследования в Республике Узбекистан суд первой инстанции не нашел.

При рассмотрении вопроса об экстрадиции Генеральной прокуратурой нарушений законности не допущено.

Суд также учел, что Республика Узбекистан гарантирует, что Эшонкулова Н.М. будет преследоваться только за преступления, которые указаны в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслана, передана либо выдана третьему государству без согласия Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что он преступления не совершал, не могут служить основанием для отмены определения, так как в соответствие с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Эшонкулова Н.М. предстала перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Республики Узбекистан и Российской Федерации не истекли.

Все указанные выше обстоятельства подтверждены документами, исследованными в суде, содержание их приведено в определении суда первой инстанции.

Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче Эшонкуловой Н.М. правоохранительным органам Республики Узбекистан, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 8 сентября

оставить без

2010 года в отношении Эшонкуловой [скрыто] М

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 31-О10-25

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх