Дело № 31-О10-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О10-9СП

от 16 июня 2010 года

 

Председательствующего: Шишлянникова В.Ф. Судей: Микрюкова В .В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Иванова СВ. и Александрова В.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2010 года, по которому

ИВАНОВ П В

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 5 (пять) лет;

- по ч.З ст.30 - п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 (восемь) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЕФРЕМОВ [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 5 (пять) лет;

-по ч.З ст.ЗО - п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 (восемь) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвокатов Пермяковой Т.Н., Цапина В.И. и Максимова С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов П.В. и Ефремов Е.В. признаны виновными в том, что около 9 часов 30 минут 23 июля 2009 года с целью завладения автомобилем модели [скрыто] стоимостью [скрыто]

рублей, принадлежащей [скрыто]., путем лишения жизни владельца автомашины, по предварительному сговору между собой в салоне данного автомобиля напали на [скрыто] при этом Иванов П.В. на шею

потерпевшего накинул капроновую веревку и начал душить его, а Ефремов Е.В. схватил молоток и попытался ударить им в голову [скрыто].

Однако Иванов П.В. и Ефремов Е.В. не смогли довести умысел на убийство

[до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего.

В кассационных жалобах:

адвокат Александров В.М. в защиту интересов осужденного Иванова П.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Иванова состава преступления. Кроме того, просит исключить осуждение Иванова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на отсутствие этого квалифицирующего признака.

Адвокат Иванов С. В. просит приговор в отношении осужденного Ефремова Е.В. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм. Указывает, что квалификация покушения на убийство из корыстных побуждений исключает дополнительную квалификацию по ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, а по данному делу установлено, что между Ефремовым Е.В. и потерпевшим [скрыто] был заключен договор купли-продажи, по которому у покупателя

Ефремова Е.В. возникло обязательство по оплате автомобиля.

Кроме того, при произнесении напутственного слова председательствующим было заявлено, что договор купли-продажи считается заключенным с момента платежа за покупку, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно последствий заключения сделки купли-продажи;

В нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ стороне обвинения было позволено в судебных прениях разъяснение присяжным заседателям объективной стороны как убийства, так и разбоя, при этом председательствующим по делу государственный обвинитель остановлен не был, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Указывает, что при формировании вопросного листа допущено нарушение, выразившееся в том, что замечания защиты по изменению формулировки и постановке дополнительных вопросов были отклонены, что привело к тому, что положительный ответ на поставленный вопрос предрешал и последующий ответ. В одном вопросе фактически четырех, при котором, первым ставился вопрос о фактах, не оспариваемых ни одной из сторон, а именно нахождение фигурантов по делу в определенное время в определенном месте, с последующим описанием действий Иванова П.В. и постановкой вопроса виновности Ефремова Е.В., считаю не правильным, поскольку в такой формулировке вводит в заблуждение заседателей, что влечет в последующем неправильное формирования видение обстоятельств дела.

В возражениях государственный обвинитель Калашников В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Иванов и Ефремов осуждены за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением уголовно - процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне председательствующего, также допущено не было.

Выводы суда о виновности Иванова П.В. и Ефремова Е.В. в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

С утверждениями в жалобе адвоката Иванова СВ. о нарушении принципа состязательности сторон, нельзя согласиться, поскольку фактов какого-либо нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов как подсудимым, так и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденными, также стороной защиты ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения.

В то же время, допущенные недозволенные вопросы или ссылки на недопустимые доказательства, так же недозволенные высказывания, председательствующим обоснованно снимались и председательствующий судья обоснованно указывал присяжным заседателям, что не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что председательствующим в судебных прениях не было прервано разъяснение государственным обвинителем присяжным заседателям объективной стороны как убийства, так и разбоя.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с законом правильно и никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Напутственное слово председательствующим, как видно из материалов дела, было произнесено объективно, с соблюдением требований ст.340 УПК РФ. При этом председательствующий объективно привел показания свидетелей, как данные в ходе судебного, так и предварительного расследования, изложил как позицию обвинения, так и позицию защиты, что позволило коллегии присяжных заседателей по своему внутреннему

убеждению оценить их правдивость и убедительность и вынести справедливый вердикт.

Все вопросы в вопросном листе, были сформулированы председательствующим в соответствии с фабулой обвинения и требований закона, также с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом все высказанные замечания со стороны защиты были учтены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств и является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденных Иванова П.В. и Ефремова Е.В. дана судом правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и по ч.З ст.ЗО и ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, что опровергает доводы о жалоб о том, что действия их по покушению на лишение жизни потерпевшего, неправильно квалифицированы еще как совершение разбойного нападения.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб о необходимости отмены приговора.

Мера наказания осужденным Иванову П.В. и Ефремову Е.В. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно им содеянному, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе вердикта присяжных заседателей, которым Иванов П.В. и Ефремов Е.В. признаны заслуживающими снисхождения.

Назначенное Иванову П.В. и Ефремову Е.В. наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2010 года в отношении ИВАНОВА

Статьи законов по Делу № 31-О10-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх