Дело № 31-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О11-19

от 11 октября 2011 года

 

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя E.H. Егорова и кассационной жалобе адвоката П.С. Столярова в защиту осужденного Мартьянова Д.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2011 года, которым

МАРТЬЯНОВ, [скрыто]

Республики,судим

1) 16.11.2007 года по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпизодам), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13.12.2007 по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 02.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней,

осужден к лишению свободы: - по п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мартьянову Д.В. назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.12.2007 года и назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых он обязан периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не менять места жительства.

Срок отбытия наказания Мартьянову Д.В. исчислен с 24 декабря 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения адвоката Степанцовой Е.М. в интересах осужденного Мартьянова Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей приговор суда изменить, исключить назначение Мартьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Мартьянов Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью [скрыто] из хулиганских побуждений, умышленном

убийстве на почве личных неприязненных отношений [скрыто] и С

умышленном уничтожении путем поджога жилого дома и имущества [скрыто] с причинением значительного материального ущерба в сумме [скрыто] рублей,

совершенных в д. [скрыто] района [скрыто] Республики в

период с 21 часа 18 декабря до 3 часов 19 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель E.H. Егоров просит приговор суда изменить. Указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, суд ошибочно указал стоимость уничтоженного дивана в [скрыто] рублей, хотя его стоимость согласно предъявленному обвинению составляла [скрыто] рублей, не отразил уничтожение трех шкафов-тумб, стоимостью по [скрыто] рублей каждая, что, по мнению автора кассационного представления, привело к уменьшению объема обвинения. Просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В кассационной жалобе адвокат Столяров П.С. в защиту интересов осужденного Мартьянова Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Мартьянова Д.В. в отношении

[скрыто] как совершенные из хулиганских побуждений, в связи с тем, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства - показания Мартьянова Д.В. на различных этапах предварительного расследования, показания свидетеля [скрыто] заключения проведенных исследований, по факту убийства [скрыто] полагает, что судом не в достаточной степени проверена причастность [скрыто]. к убийству [скрыто]

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Столярова П.С. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Столярова П.С, выводы суда о виновности Мартьянова Д.В. в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью [скрыто] умышленном причинении смерти

двум лицам, уничтожении путем поджога чужого имущества основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Мартьянов Д.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, отрицая совершение убийства [скрыто]

В связи с имеющимися противоречиями и в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, судом были исследованы показания Мартьянова Д.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 194-201, 216-218, 236-241), в которых он пояснял, а при проверке показаний на месте и демонстрировал обстоятельства

П., а также

причинения им повреждении потерпевшим с [скрыто] и

последующие действия по сокрытию преступления и уничтожению имущества. Данные в ходе предварительного расследования показания, наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку в приговоре.

Органами предварительного расследования и судом тщательно проверялись версия о причастности [скрыто] к убийству [скрыто] Исследовав

совокупность собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования сделан обоснованный вывод о непричастности убийству С

На основании исследованных в судебном заседании доказательств:

С

показаний свидетелей потерпевших [скрыто] М

свидетелей I и

[скрыто] М _

[скрыто]., [скрыто] I а также других свидетелей, данных, содержащихся в

протоколах осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 27-38, 54-61), выемок, выводов заключений экспертов, проводивших генотипические экспертизы обнаруженных при осмотре месте пожара - дом [скрыто] по ул. I I в д. [скрыто]

района, останков; выводов судебно-медицинских экспертиз трупов [скрыто] и

обнаружившей у него

[скрыто] В., судебно-медицинской экспертизы повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, выводов биологических, пожаро-технической экспертиз, судом с бесспорностью установлена вина Мартьянова Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью причинении смерти

[скрыто] умышленном умышленном уничтожении путем

поджога чужого имущества.

Так, на основании показаний, данных в судебном заседании потерпевшим судом был сделан правильный вывод о том, что мотивом совершения

в отношении него преступления являлись именно хулиганские побуждения, поскольку каких-либо ссор, конфликтов, свидетельствующих о возникшей неприязни между потерпевшим и Мартьяновым Д.В. не было, а поводом к причинению телесных повреждений явился отказ потерпевшего найти спиртное для Мартьянова Д.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката Столярова П.С. о необходимости исключения из осуждения Мартьянова Д.В. совершения преступления в отношении [скрыто] из

хулиганских побуждений.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что именно Мартьянов Д.В., на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом нанес удары в жизненно-важные органы, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения [скрыто]. и [скрыто] Суд обоснованно

признал недостоверными показания Мартьянова Д.В. о непричастности к причинению смерти [скрыто]

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Столярова П.С. доводы о возможной причастности

[скрыто] к причинению смерти являлись предметом проверки как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. На основании совокупности собранных по делу доказательств орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности [скрыто] к преступлению. Доводы

Мартьянова Д.В. в этой части судом проверенны и отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального права судом допущено не было.

Юридическая оценка действиям Мартьянова Д.В. дана правильная, квалификация его действий по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ является верной. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства совершения Мартьяновым Д.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, судом установлены правильно. Как указано в приговоре, умышленными действиями Мартьянова Д.В., в результате

поджога, было уничтожено имущество [скрыто] на сумму в [скрыто] рублей,

чем потерпевшей причинен значительный ущерб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления. Отсутствие в приговоре указания на уничтожение в числе прочего имущества трех шкафов-тумб, а также неверное указание в приговоре стоимости уничтоженного дивана, не влияет ни на правовую квалификацию содеянного, ни на разрешение гражданского иска, размер причиненного ущерба не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы Мартьянову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Мартьянова Д.В. подлежит изменению.

При назначении Мартьянову Д.В. наказания по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде ограничения свободы на 2 года, а также и по совокупности преступлений, суд, в нарушение требований статьи 53 УК РФ, не установил осужденному соответствующие ограничения и не возложил соответствующие обязанности, что препятствует исполнению наказания. Устанавливая ограничения и возлагая обязанности при назначении Мартьянову Д.В. наказания по правилам статьи 70 УК РФ, судом также были нарушены положения части 1 статьи 53 УК РФ, поскольку законом предусмотрено возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, а не периодически являться на регистрацию, как это указано в приговоре.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Вместе с тем в приговоре, в нарушение требований закона, суд установил ограничение только на изменение места жительства.

Учитывая допущенные судом нарушения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мартьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2011 года в отношении МАРТЬЯНОВА [скрыто] изменить:

исключить из приговора указание о назначении Мартьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ, а также по правилам статьи 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 31-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх