Дело № 31-О11-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-О11-21СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Трофимова В.Г. и адвоката Седова Э.В. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Чувашия от 14 сентября 2011 года, которым ТРОФИМОВ В Г , , ранее не судимая, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27 января 2011 года) на 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на шесть месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2011 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2011 года) на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; - по п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2011 года) на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2011 года) на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2001 год) на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Трофимову В.Г. - 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Трофимову В.Г. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Трофимова В.Г. в пользу М и С в счет компенсации материального ущерба соответственно рублей и рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Трофимова В.Г., адвокатов Седова Э.В. и Пермяковой Т.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить и внести в него уточнение по эпизоду от 12 февраля 2011 года, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Трофимов В.Г. признан виновным в том, что он 27 января 2011 года около 20 часов 30 минут возле магазина « », расположенного в доме , схватив М за ноги, повалил на снег, после чего нанес ей удар рукой по голове, причинив кровоподтек в области головы, не причинивший вреда здоровью, а затем изъял ее сумку, стоимостью рублей, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме рублей, сотовый телефон марки « », стоимостью рублей, витамины « » и » стоимостью соответственно рублей и рублей, всего на общую сумму рублей.

Эти действия Трофимова В.Г. суд квалифицировал по п. «г» ч.

2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Трофимов В.Г. этим же вердиктом присяжных заседателей признан виновным и в том, что он 4 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут во дворе дома № схватил руками С за шею и повалил на снег, после чего нанес ей несколько ударов руками в область лица, причинив кровоподтек в области подбородка, а затем изъял ее сумку стоимостью рублей, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме рублей, сотовый телефон марки « » стоимостью рублей, вышивка бисера с ликом стоимостью рублей, хлеб стоимостью рублей, батон стоимостью рублей, всего на общую сумму рублей.

Эти действия Трофимова В.Г. были квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Трофимов В.Г. признан виновным в том, что он 8 февраля 2011 года, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов, на пешеходной дорожке, расположенной в 100 метрах западнее от дома № , напал на З , в ходе которого нанес ей 10 ударов ножом в область лица, шеи и грудной клетки, причинив две проникающие колото-резаные раны лица с повреждением мягких тканей лица, с кровоизлияниями в окружности; проникающую колото-резаную рану шеи с повреждением мягких тканей и мышц шеи, с кровоизлияниями окружности; пять колото-резаных ран грудной клетки в виде: проникающую рану с повреждением мягких передней поверхности грудной клетки, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, мягких тканей средостения, верхней полой вены, перикарда и аорты; две непроникающие раны с повреждение мягких тканей грудной клетки; две проникающие раны с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, осложнившиеся гемопневмотораксом, гемотампонадой и обильной кровопотерей, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых З . скончалась на месте, после чего изъял ее сумку и пакет, в которых содержались денежные средства в сумме рублей, кредитная карт сберегательные книжки.

Эти действия Трофимова В.Г суд квалифицировал по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей Трофимов В.Г. признан виновным и в том, что он 12 февраля 2011 года, в период с 15 часов до 16 часов 30 минут, находясь в доме , напал на С нанеся ему не менее 13 ударов руками и ногами в область лица, грудной клетки и живота, причинив кровоподтеки и другие телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, после чего он накинул на шею С бельевую резинку, с помощью которой путем стягивания ее концов перекрыл доступ воздуха в его легкие, в результате этого С были причинены телесные повреждения в виде стрянгуляционной борозды и другие телесные повреждения, в том числе и механическая асфиксия (удушение), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых С скончался на месте, а затем Трофимов В.Г. изъял его денежные средства на сумму рублей и водку « », стоимостью рублей.

Эти действия Трофимова В.Г. были квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах: осужденный Трофимов В.Г. утверждает, что суд излишне квалифицировал его действия по эпизодам от 8 и 12 февраля 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они полностью охватывались п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; присяжные признали его заслуживающим снисхождения, в связи с чем на основании ст. 349 УПК РФ суд должен был назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ, но ст. 64 УК РФ суд к нему не применил; напутственное слово председательствующего было необъективным, поскольку по эпизоду в отношении С и М привел только доказательства стороны обвинения; по эпизоду убийства З судья не сказал о том, что у него имеется «алиби»; по эпизоду убийства С также не сказал о наличии у него оправдывающих доказательств; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за недоказанностью; адвокат Седов Э.В. в интересах осужденного Трофимова В.Г. указывает, что суд не выполнил требования ч. 2 ст. 349 УПК РФ и не назначил подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ не смотря на то, что вердиктом присяжных заседателей Трофимов В.Г. был признан заслуживающим снисхождения; в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что Трофимов В.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 февраля 2001 года, а согласно вердикту - 12 февраля 2011 года; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Трофимова В.Г. в содеянном вынесен на основе допустимых доказательств, исследованных в процессе судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и представителям сторон, в том числе осужденному Трофимову В.Г. и его защитнику, были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопросный лист составлен согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, и со стороны осужденного Трофимова В.Г. и его адвоката Евтихеевой А.В. по нему никаких замечаний или предложений сделано не было (т.8 л.д.110).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и представители сторон, в том числе осужденный и защита, по этому поводу также не высказали своих замечаний и возражений (т.8 л.д. 110).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным, и к обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденного Трофимова В.Г. о том, что по эпизоду убийства З у него имеется «алиби», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ подобные утверждения не являются поводами для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. С особенностями данной формы судопроизводства Трофимов В.Г. был ознакомлен в установленном законом порядке (т.7 л.д. 148), и именно по его ходатайству дело было назначено к слушанию с участием суда присяжных (т.8 л.д. 13- 14).

Наказание Трофимову В.Г. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, вердикта присяжных заседателей, признавшим Трофимова В.Г. заслуживающим снисхождения.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения приведенной нормы закона при назначении Трофимову В.Г. наказания были судом соблюдены, а ссылки осужденного и защиты на ч. 2 ст. 349 УПК РФ в данном случае несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, вопросы, касающиеся размеров и видов наказания при его назначении за совершенные преступления, относятся исключительно к предмету регулирования материального, а не процессуального уголовного закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Трофимову В.Г. назначено наказание по эпизоду в отношении потерпевшего С от 12 февраля 2001 года, а не 2011 года, как это в действительности указано в обвинительных актах и в вердикте коллегии присяжных заседателей. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и уточнить дату события преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2011 года с участием присяжных заседателей в отношении Трофимова В Г изменить: считать, что по п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание по эпизоду от 12 февраля 2011 года.

В остальном приговор в отношении Трофимова В Г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 31-О11-21СП

УК РФ Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх