Дело № 31-О12-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-О12-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.
судей ЛизуноваВ.М. Яковлева В.К
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сорокина Д.В., Рыжова В.В., Прокопьева СВ., Назарова М.В., адвокатов Федоровой Г.М., Кузьминой Е.Л., защитника Сорокиной ЕВ., на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2012 года, которым Сорокин Д В ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г и Г - на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении В - на 4 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В - на 4 года без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 241 УК РФ (организация занятия проституцией) - на 2 года; - по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении В .) - на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы; - по ч. 3, ст. 33,ч.З ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении В ) - на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы; 2 /7ело№ Л-072-34 - по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) - на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы; - по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении М - на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И и Г - на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж - на 7 лет без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж - на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыжов В В ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г и И - на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж - на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж - на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопьев С В ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В - на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении В - на 4 года; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 Дело №374% 2-34 Назаров М В ранее не судимого, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г и Г к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены: Куличков А А Хайруллин А А Хваткина Е В которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Прокопьева СВ., Сорокина Д.В. и адвокатов Кузьминой Е.Л., Федоровой Г.М., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.В., Рыжов В.В., Прокопьев СВ., Назаров М.В. признаны виновными: Сорокин Д.В. - в мошенничестве в отношении Г и Г также в отношении И и Г в организации занятия проституцией и вовлечение в занятие проституцией В В Ю М в похищении Ж и вымогательстве у Ж жилого помещения, в незаконном лишении свободы В и в мошенничестве в отношении В , Рыжов ВВ. - в мошенничестве в отношении Г и И в похищении Ж и в мошенничестве в отношении Ж Прокопьев СВ. - в мошенничестве в отношении В и незаконном содержании под стражей В Назаров М.В. - в совершении мошенничества в отношении Г и Г Преступления совершены ими в г Республики, а Сорокиным Д.В. также в районе Республики, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 4 Дело №.37-0/2-34 В суде Сорокин Д.В., Рыжов ВВ., Прокопьев СВ., Назаров М.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: - осужденный Сорокин Д.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, производство по делу прекратить за его непричастностью к преступлениям, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм. Утверждает, что вина его в совершении преступлений, за которые суд необоснованно осудил его, материалами дела не доказана: организованную преступную группу он не организовывал, из обвинения Н его как участника организованной преступной группы исключили. Вывод суда о вовлечении им в 2007 году Куликову (Хваткину) в организованную преступную группу, действовавшую с декабря 2007 года по август 2011 года, никакими доказательствами не подтверждено. Утверждает, что с К он познакомился только в 2008 году, а 4 апреля 2011 года его арестовали, поэтому, с апреля по декабрь 2011 года он не мог руководить преступной группой, как указано судом в приговоре. Существование организованной преступной группы материалами дела не подтверждено. До его задержания он был знаком только с Рыжовым, а с Н был знаком с детства, но с Хайруллиным, Куличковым и Д вообще не был знаком.

Утверждает, что он не участвовал в похищении Ж также в вымогательстве у Ж жилого помещения. Сам Ж не признает себя потерпевшим и никаких претензий к нему не имеет, поэтому считает, что судом он необоснованно осужден за похищение Ж и совершение в отношении него вымогательства. Также указывает, что суд необоснованно осудил его за совершение мошенничества в отношении Г и Г при этом ссылается на то, что по этому эпизоду не установлен и не допрошен покупатель квартиры И , а допрошенные в суде свидетели показали, что в ходе предварительного расследования подписывали протоколы допросов под воздействием следователя, хотя не давали таких показаний, как записано в протоколах их допросов. Кроме того, Г продала квартиру в ноябре 2005 года, а обратилась с заявлением в правоохранительные органы только в 2008 году.

Вывод суда о доказанности его вины в организации занятия проституцией и в вовлечении в занятие проституцией М , Ю В и В основан только на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии, от которых М , Ю В и В отказались, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия подписали протоколы допросов под психологическим воздействием следователя. Осужденная по этому же делу Куликова также отказалась от 5 Дело №37-072-34 своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Других доказательств, подтверждающих его вину в совершении этих преступлений, в деле не имеется.

Утверждает, что его вина в хищении квартиры Гл и И путём обмана и злоупотребления доверием, также не установлена исследованными в суде материалами дела, передача ему денег Николаевым не доказано и сам Николаев отрицает то, что он передал ему деньги.

Считает, что суд необоснованно не учел все доводы его защиты, также показания потерпевшего Ж который не считает себя потерпевшим и не имеет к нему никаких претензий.

Адвокат Федорова Г. М. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденного Сорокина Д. В. в части осуждения по эпизоду в отношении Г и Г в отношении В в отношении И и Г в отношении Ж также по эпизоду организации занятия проституцией и по эпизодам в отношении В В Ю М отменить и производство по делу прекратить за его непричастностью к указанным преступлениям, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и виновность Сорокина Д.В. в совершении этих преступлений не доказана в ходе судебного следствия. Указывает, что приговор основан только на доводах обвинения и показаниях свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, не дав объективной оценки показаниям свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе суда, необоснованно проигнорировав их.

Утверждает, что вина Сорокина в незаконном лишении В свободы и хищении его квартиры путем обмана и злоупотребления доверия, не доказана. Допрошенные в качестве свидетелей супруги Н Ж ( ), И и другие, также осужденный Прокопьев СВ. не подтвердили вину Сорокина в совершении этих преступлений, наоборот, опровергли обвинение. Осужденный Николаев В.А. в суде подтвердил, что он оговорил Сорокина, так как с ним было заключено со следствием досудебное соглашение, из показаний Николаева видно, что показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил Сорокина в связи оказанным на него следователем психологическим давлением, не соответствуют действительности.

Анализ показаний свидетелей по данному эпизоду и других проверенных в суде доказательств не доказывают участие Сорокина Д.В. в незаконном лишении В свободы и хищение квартиры потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием.

Утверждает, что Сорокин Д.В. не принимал никакого участия в похищении Ж и в завладении его жилплощадью. Из показаний самого Ж следует, что Сорокин Д.В. не принимал участие в его похищении, что подтверждается и видеозаписью с проверкой показаний 6 Дело №.37-072-34 Ж с выходом на место. В ходе предварительного следствия Ж оговорил Сорокина вынужденно, подписав показания, которые уже были подготовлены ему следователем, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы и непосредственно зависел от сотрудников колонии, поскольку боялся, что его могут вообще не освободить из колонии.

Указывает, что опознание и очную ставку между Ж и Сорокиным Д. нельзя признать допустимым доказательством. Суд необоснованно положил в основу своего вывода показания свидетеля Л оговорившей Сорокина Д. по факту похищения Ж и вымогательстве у него комнаты путем незаконного удержания.

Суд признал Сорокина Д.В. виновным в совершении мошенничества в отношении И и Г только на показаниях потерпевшего Г А., которые следовало оценить критически. Утверждает, что Сорокин никакого участия или помощи Николаеву В.А. в совершении преступлений в отношении Г и И не оказывал. Показания Г противоречивые и следовало оценить их критически.

Вывод суда о том, что Сорокин Д., Хайруллин, Рыжов, Димитриев, Куличков являлись членами организованной преступной группы и Сорокин активно участвовал в деятельности этой группы под руководством Николаева В.А., в суде не нашло своего подтверждения. До момента задержания Сорокин Д.В. не был знаком с Хайрулиным А.А., Димитриевым М.С Куличковым А.А., знал только Николаева В.А. с детства, а Рыжова В.В. как брата супруги Николаева В.А. Вина Сорокина в совершении мошенничества в отношении Г и Г также не установлена. При этом утверждает, что договор купли-продажи между Г и И был зарегистрирован в регистрационной палате в ноябре 2005 года и только в январе 2008 года по заявлении потерпевшей возбуждено уголовное дело, что вызывает сомнение в том, что было ли совершено преступление.

Осужденный ранее Димитриев М.С, также осужденный Хайруллин А.А. подтвердили, что они оговорили Сорокина взамен изменения им меры пресечения с ареста на подписку о невыезде.

Утверждает, что виновность Сорокина в организации занятия проституцией и в вовлечении им в занятие проституцией Ю М В В в ходе судебного заседания не нашло подтверждения. Из показаний последних видно, что они с Сорокиным ни разу не общались и не были знакомы. Также не нашло подтверждения в судебном заседании вина Сорокина в похищении Ж и вымогательстве у него жилого помещения путем незаконного удержания.

Прокопьев С. также оговорил Сорокина в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Вывод суда о том, что Прокопьев СВ. по указанию Сорокина Д.В. проживал совместно с потерпевшим В и против его воли удерживал его и регулярно спаивал его спиртными напитками, пресекал намерения В выйти из своего 7 Дело №37-072-34 жилища, высказывая угрозы применения насилия, опровергаются показаниями свидетелей.

Проанализировав все доказательства по делу по иному, чем суд, адвокат Федорова Г.М. утверждает, что виновность Сорокина Д.В. в совершении всех преступлений, по которым суд осудил его, не установлена, в связи с чем просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Сорокина.

Защитник Сорокина ЕВ. в защиту интересов осужденного Сорокина Д.В. просит приговор в отношении Сорокина отменить и производство по делу прекратить за его непричастностью к преступлениям, в совершении которых суд необоснованно признал его виновным, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Сорокина Д.В. в совершении преступлений материалами дела не доказана. Указывает, что по эпизоду в отношении Г и Г не установлен покупатель квартиры - И , и не установлен факт передачи И денег Сорокину. Кроме того, Г обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества только в январе 2008 года, хотя квартира была продана в ноябре 2005 года.

Указывает, что виновность Сорокина в организации занятия проституцией и вовлечении в занятие проституцией потерпевших в судебном заседании не установлена. Из показаний потерпевших М Ю В В данных ими в ходе предварительного следствия видно, что о Сорокине Д.В. они знают только со слов К но сами они с Сорокиным ни разу не общались.

Существование организованной преступной группы, созданной Николаевым В.А. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, все осужденные (Сорокин Д.В., Хайрулин А.А., Куличков А.А., Рыжов В.В.) и осужденные ранее (Николаев В.А., Димитриев М.С.) опровергли ее существование.

Участие Сорокина Д.В. в похищении Ж и в совершении вымогательства, в хищении квартиры Г и И путем обмана и злоупотребления доверием, также в незаконном лишении В свободы и хищении у него квартиры не нашло подтверждения в судебном заседании. Считает, что судом неправомерно применен квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», так как в судебном заседании не были установлены признаки организованной группы.

Осужденный Рыжов В.В. в своих жалобах (основной и дополнениях к ней) просит приговор отменить как незаконный и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он никогда не вступал в организованную преступную группу и не являлся членом организованной преступной группы и судом исключено его участие в созданной Николаевым 8 Дело №37-072-34 преступной группе. Ни с кем из осужденных он не договаривался о совершении преступлений. Никаких доказательств наличия организованной преступленной группы в деле не имеется. Утверждает, что протокол допроса И не был зафиксирован на видеокамеру, поэтому ее показания, данные на предварительном следствии, вызывают сомнение. Считает, что ранее осужденный по делу Николаев оговорил его только потому, что с ним было заключено соглашение о сотрудничестве со следственными органами, о чем Николаев пояснил в суде и подтвердил, что Рыжов не имеет отношения к продаже квартиры потерпевших. Указывает, что подпись в расписке - это только подтверждение того, что именно рукой И написана эта расписка. В совершении преступлений в отношении Ж он никакого участия не принимал и его вина не доказана. Считает, что суд необоснованно отверг показания Ж , подтвердившего, что никакого преступления: ни его похищение, ни вымогательство, в отношении него совершено не было, а протоколы допросов были подготовлены следователем, а его только заставили подписать их.

Адвокат Кузьмина Е.Л. просит приговор в отношении осужденного Рыжова В.В. отменить как незаконный и производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что суд необоснованно признал Рыжова В.В. виновным в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, так как никаких доказательств, свидетельствующих о группе лиц, сплотившихся для совершения преступлений, разрабатывавших и согласовывавших детали преступлений, судом не установлено. Все лица, которых суд признал участниками преступной группы, являлись Рыжову то родственником, то другом с детства, или другом его брата и они не могли объединиться в преступную группу.

Признавая Рыжова В.В. виновным в совершении мошенничества в отношении И и Г суд исходил из правдивости показаний потерпевшего Г о том, что и Рыжов неоднократно приезжал к нему с Николаевым В. и требовал продажи квартиры. Однако, в ходе судебного заседания Г перепутал его имя и называл Рыжовым Д , из 4 совершенно разных на внешность подсудимых, не смог опознать его, как лицо, приезжавшего неоднократно с Николаевым В.

Показания И оглашенные в суде в связи с ее смертью, вызывают сомнение, так как она злоупотребляла спиртными напитками, от чего и умерла, протокол ее допроса не был зафиксирован на видеокамеру, очная ставка между И и Рыжовым ВВ., также опознание И Рыжова В.В., не производилось.

Осужденный по этому делу Николаев В.А. в суде пояснил, что оговорил Рыжова В.В. по эпизоду продажи квартиры И поскольку им было подписано соглашение о сотрудничестве с условием изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Николаев 9 Дело №37-072-34 подтвердил, что Рыжов не имеет отношения к продаже квартиры И и не получал с ее реализации денежных средств. Единственное доказательство - это расписка И о получении ею рублей от Николаева В., где имеется подпись Рыжова В.В. Но в суде Рыжов В.В. показал, что он расписался в этой расписке только в подтверждение того, что расписка выполнена именно рукой И Утверждает, что суд необоснованно усомнился в законности получения расписки Николаевым от И на рублей.

Признание Рыжова В.В. виновным в вымогательстве комнаты Ж также является необоснованным, поскольку участие Рыжова В.В. в вымогательстве комнаты Ж и умысле на похищение Ж материалами дела не установлено и денежных средств с продажи комнаты Ж осужденный Рыжов В. не получал.

Осужденный Прокопьев СВ. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не лишал свободы В что подтверждается показаниями друга В свидетеля А и супруг Н также свидетеля Я Утверждает, что в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевшие оговорили его в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, поэтому давали показания, которые были нужны следователю. Утверждает, что суд незаконно осудил его за мошенничество в отношении В при этом он указывает, что признает себя виновным только в том, что до смерти В передал ему только рублей, а остальные рублей должен был передать позже, но не успел из-за смерти В но это нельзя признать мошенничеством. Утверждает, что В по вопросу купли-продажи квартиры никаких жалоб в правоохранительные органы не подавал и уголовное дело возбуждено только на предположениях. Его вина в совершении преступлений, за которые суд осудил его, не доказана. Николаев давал в ходе предварительного следствия показания только со слов следователя и оговорил его. Утверждает, что он и сам подписывал протоколы допросов под воздействием следователя. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Осужденный Назаров М.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, с ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что его вина в совершении мошенничества материалами дела не установлена. В ходе предварительного следствия были допущены ряд упущений, но судом не устранены эти нарушения и не допрошен покупатель квартиры Г й И не проведена экспертиза почерка Г ссылаясь на то, что вызывает сомнение, что Г сама написала заявление в правоохранительные органы. Указывает, что в судебном заседании не установлено, что в отношении Г совершено мошенничество. 10 Дело №37-072-34 Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях свидетелей, которые не подтверждены другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сорокина Д.В., Рыжова В.В., Прокопьева СВ. и Назарова М.В. является законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Виновность осужденных Сорокина Д.В., Рыжова В.В., Прокопьева СВ.

и Назарова М.В. в совершении преступлений установлена всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осужденных Сорокина Д.В. и Назарова М.В. в совершении мошенничества в отношении Г и Г установлена показаниями потерпевшего Г свидетелей Г Х П также оглашенными показаниями осужденных Николаева В.А., Димитриева М.С, Хайруллина А.А., свидетелей А ) С Ж . и других свидетелей, из которых усматривается, что Сорокин Д.В. и Назаров М.В. в период времени с начала весны по ноябрь 2005 года по предварительному сговору, распределив между собой роли, совершили в отношении Г и Г мошеннические действия, а именно, путем обмана убедили продать принадлежащую Г и Г квартиру за рублей, затем эту сумму денег Сорокин Д.В. и Назаров М.В. похитили и распорядились по своему усмотрению, а свои обещания по приобретению жилого помещения и передаче денежных средств от продажи Г и Г не выполнили, причинив им обоим материальный ущерб на сумму рублей.

Вина осужденных Сорокина Д.В. и Назарова М.В. в совершении этого мошенничества подтверждена также данными, содержащимися в видеозаписи с показаниями самого Г исследованными в судебном заседании в связи со смертью Г 01.07.2010 года. Из этих показаний усматривается, что именно Назаров М и Сорокин Д в 2005 году продали их квартиру, обещая расплатиться с долгами по квартире, купить им жильё с меньшей площадью, но Сорокин Д.В. и Назаров их с матерью обманули: ни денег, ни жилплощади от них они не получили.

Также вина Сорокина Д.В. и Назарова М.В. подтверждена материалами проверки по заявлению Г о совершенного в отношении нее мошенничества осужденными.

Из анализа указанных доказательств следует, что преступные действия, связанные с продажей квартиры потерпевших и завладением денежных средств от ее реализации по предварительному сговору осуществляли именно Сорокин Д и Назаров М последний являлся сыном соседки Л ранее проживающей в этом же доме. 11 Дело №37-072-34 Вопреки доводам жалобы осужденного Назарова М.В. из показаний свидетеля Х в чьем производстве первоначально находился материал проверки по заявлению Г следует, что она сама лично рассказывала о совершенном в отношении нее мошенничестве осужденными Сорокиным и Назаровым. Ее показания согласуются с показаниями сына Г зафиксированными посредством видеозаписи, и других свидетелей.

С утверждениями в жалобах о том, что в ходе предварительного следствия свидетели, так и осужденные по данному делу, оговорили Сорокина, так как давали показания в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания Хайруллина А. А., свидетелей С Ж осуждённых Николаева В.А. и Димитриева М.С, данные ими в ходе предварительного расследования дела соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей А ( ) Х также данными, содержащимися в материалах проверки по заявлению Г о совершении в отношении неё мошеннических действий, данными, содержащимися в видеозаписи с показаниями самого Г и другими доказательствами по делу.

С доводами жалоб о том, что написание Г заявления в правоохранительные органы и дачи ею объяснений по поводу совершенного осужденными нельзя согласиться. Из материалов дела видно, что эти доводы выдвигались в судебном заседании и они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Первоначальные отказы в возбуждении уголовного дела по заявлению Г и длительный период проведения предварительной проверки не может свидетельствовать о невиновности осужденных или отсутствии состава преступления в их действиях, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденных и их защитников.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокина Д.В. и Назарова М.В. в совершении мошенничества в отношении Г и Г и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом по предварительному сговору группой лиц.

С доводами жалоб о том, что Сорокин Д.В. и Прокопьев СВ.

необоснованно осуждены за совершение преступления в отношении В и что их вина исследованными материалами дела не установлена, нельзя согласиться.

Так, виновность осужденных Сорокина Д.В. и Прокопьева СВ. в незаконном лишении свободы В и хищения его квартиры путем 12 Дело №37-072-34 мошенничества подтверждается установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Прокопьева СВ. об обстоятельствах совершения этого преступления, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями осужденного Николаева В.А., свидетелей Т Я и других свидетелей.

Из исследованных в судебном заседании показаний установленных приговором Верховного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 г. видно, что Сорокин Д.В. сам рассказал ему, что после смерти матери В - Н осужденный Сорокин Д.В. обманным путём изъял все документы на их квартиру и свидетельство о смерти Н затем совместно с Прокопьевым СВ. начали спаивать В спиртом, заперли его в своей квартире и удерживали его там в течение нескольких месяцев. Сорокин Д.В. дал указание Прокопьеву СВ., чтобы тот постоянно находился рядом с В наливал ему спиртное, чтобы В был в состоянии опьянения и не понимал, что происходит.

Потом они квартиру оформили на В и дали ему подписать договор о продаже своей квартиры Прокопьеву СВ., никаких денег В не дали. В августе 2008 года В . умер и Прокопьев СВ. продал эту квартиру И - матери Сорокина Д.В. Сорокин Д.В. говорил ему, что он В никаких денег не дал.

Виновность Прокопьева и Сорокина в совершении преступных действий в отношении В подтверждена также данными ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», из которых видно, что Сорокин дает указания Прокопьеву проверить В узнать обстановку и налить ему спиртное. После смерти В Сорокин также дает указания Прокопьеву как ему поступить в данной ситуации, какие службы вызвать и что при этом говорить.

Из материалов дела видно, что кв.1 в г. принадлежала В а 23 мая 2008 года эта квартира продана Прокопьеву С, а затем 25 июня 2008 года И (матери Сорокина).

Утверждения в жалобах о том, что про квартиру, принадлежавшую В осужденный Сорокин узнал только от матери в мае 2008 года, опровергаются заявлением самого Сорокина Д.В. от 22.04.2008 г., согласно которому он ещё до покупки Прокопьевым СВ. квартиры В обращался с заявлением в УФРС о выдаче информации о правах на квартиру по адресу: Из материалов дела видно, что показания Прокопьева СВ. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им квартиры В а также последующей её продажи И по времени и датам оформления ими с Сорокиным Д.В. документов на продажу указанной квартиры, подробны, последовательны и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены содержащимися в деле правоустанавливающими документами 13 Дело №37-072-34 на квартиру. При этом показания Прокопьева СВ. о причастности Сорокина Д.В. к продаже квартиры В подтверждены показаниями не заинтересованных по делу лиц - свидетелей Т Я также показаниями осуждённого Николаева В.А. Из показаний свидетелей усматривается, что Сорокин Д.В. и Прокопьев СВ. принимали непосредственное участие в незаконном завладении квартирой В по адресу: г. путём незаконного лишения последнего свободы и обмана.

На причастность Сорокина Д.В. к продаже квартиры В свидетельствует и факт его обращения 22 апреля 2008 года, ещё до покупки Прокопьевым СВ. квартиры В с заявлением о выдаче сведений на этук квартиру, также данные, содержащиеся в аудиозаписях между Сорокиным Д.В. и Прокопьевым СВ., между Сорокиным Д,В- и Т . 14.08.2008 г. в день смерти В а также тот факт, что в конечном итоге квартира была приобретена им вместе с матерью И , о чём показал свидетель Я в которой Сорокин Д.В. и проживал в последнее время.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокина и Прокопьева в содеянном в отношении В и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершённое по предварительному сговору группой лиц и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что вина Сорокина Д.В. и Рыжова В.В. в совершении мошенничества в отношении Г и И не установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, виновность Сорокина Д.В. и Рыжова В.В. в совершении мошенничества в отношении Г и И в составе организованной преступной группы, установлена признательными показаниями осужденного ранее по делу Николаева В.А., оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Г И свидетелей Л И Е и другими доказательствами по делу.

Из показаний осужденного Николаева В. А., установленных приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 19.12.2011 года усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с Сорокиным, Рыжовым и другими лицами совершил мошенничество в отношении Г И по завладению квартирой И путём обмана.

Из материалов дела видно, что И и Г подробно рассказали, как Сорокин Д.В. и Рыжов В.В., уговорили их продать квартиру, 14 Дело №37-072-34 обещая погасить долги по их квартире, купить им другое жильё и вернуть оставшиеся деньги от продажи квартиры, и они же возили их с собой собирать и подписывать соответствующие документы. Но после продажи их квартиры ни одному из них Сорокин Д.В. и Рыжов В.В. жилое помещение не предоставили, денег от продажи квартиры не дали, то есть, обманным путём квартиру продали, а деньги присвоили. Эти показания об обстоятельствах приватизации и отчуждения ими своей квартиры соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей И Л а также показаниями Николаева В.А., уже осуждённого приговором суда по указанному факту, поэтому судом обоснованно признаны достоверными.

Кроме того, потерпевший Г опознал Сорокина Д.В. как лицо, которое приходило к нему вместе с Николаевым и требовал продать свою квартиру.

Доводы жалоб о том, что расчет с И был полностью осуществлен, о чем якобы свидетельствует появившаяся расписка о получении ею рублей, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, также показаниями осужденного Николаева В.А., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления совместно с Сорокиным и Рыжовым. О наличии указанной расписки и произведении полного расчета с И Николаев В.А. никогда ранее не заявлял.

Кроме того, судом установлено, что И действительно передала Николаеву В.А. с Сорокиным Д.В. деньги в сумме рублей, которые были предназначены для передачи И и Г как их доли после продажи квартиры, но из показаний И и Г видно, что никто из них денег от Сорокина Д.В. и Рыжова В.В. от продажи своей квартиры не получил.

При таких обстоятельствах суд действия Сорокина Д.В. и Рыжова В.В., правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое организованной группой в крупном размере.

Виновность Сорокина Д.В., Рыжова В.В. в похищении Ж и вымогательстве у него жилого помещения путем незаконного удержания в составе организованной преступной группы совместно с другими осужденными по делу ранее лицами, установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в том числе оглашенными признательными показаниями Димитриева М.С, Николаева В.А., а также вступившими в отношении них приговорами Верховного Суда Чувашской Республики от 19.12.2011 года и 12.12.2011 года соответственно.

Также вина осужденных подтверждается оглашенными частично признательными показаниями Хайруллина А.А., оглашенными показаниями потерпевшего Ж показаниями свидетелей Д 15 Дело №37-072-34 Ш Л А ( ) и других свидетелей.

Из материалов дела видно, что в первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования потерпевший Ж пдробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлений, которые судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют показаниям осужденных за данные преступления Николаева В.А., Димитриева М.С, а также свидетелей обвинения.

Кроме того, вина Сорокина и Рыжова в совершении преступлений в отношении Ж подтверждается записями телефонных разговоров, полученных в результате проведения соответствующих оперативно- розыскных мероприятий, из которых следует, что Николаев созванивался с Л и консультировался с ней по поводу комнаты Ж а так же в связи с тем, что последнего объявили в розыск родственники. Кроме того из прослушанных записей телефонных разговоров следует, что Рыжов докладывает Николаеву о состоянии Ж , сообщает ему о том, что последний сбежал и информирует о результатах поиска.

Судом установлено, что Рыжов В.В., также другие осужденные по делу Хайруллин А.А. и Димитриев М.С. с намерением добиться преступного результата постоянно спаивали Ж спиртными напитками, пресекали его намерения уйти из квартиры, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Сорокин Д.В. регулярно приезжали в квартиру, где содержался Ж и, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, с целью завладения правом на это жилое помещение, требовали от него согласия на продажу своей комнаты по адресу: Из материалов дела видно, что в один из дней апреля 2008 года, воспользовавшись тем, что участник преступной группы Хайруллин А.А. спал, Ж удалось убежать из квартиры на спасательно-лодочную станцию, но Николаев В.А. и Рыжов В.В. нашли Ж в тот же день, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь захватили его и доставили в квартиру по адресу: г.

где продолжали его незаконно удерживать.

Таким образом, члены организованной преступной группы насильно удерживая Ж в квартире г.

и под влиянием обмана от обещаний погасить все его долги по квартире, вынудили Ж подписать договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты, согласно которому он за рублей продал принадлежавшую ему комнату, в действительности безвозмездно передал свое жилое помещение осужденным. 16 Дело №37-072-34 Как установлено судом, с целью избежать обращения Ж в правоохранительные органы в период его незаконного удерживания в квартире Сорокин Д.В. и Рыжов В.В. передали Ж денежные средства в сумме рублей, в результате чего Ж был причинён материальный ущерб в сумме рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Сорокина Д.В. и Рыжова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999 г. № 24-ФЗ) как похищение человека организованной группой, и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как требование передачи права на чужое имущество и имущества, совершённое с угрозой применения насилия и применением насилия в крупном размере организованной группой.

Виновность осужденного Сорокина Д.В. в организации занятия проституцией и вовлечении в занятие проституцией в составе организованной группы подтверждается как признательными показаниями осужденной по этому делу Хваткиной Е.В., так и оглашенными показаниями потерпевших В М Ю В подробно рассказавших об обстоятельствах вовлечения в занятие проституцией, месте и условиях оказания сексуальных услуг, их расценок и роли осужденных в данной противозаконной деятельности.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе записей телефонных переговоров, полученных в рамках проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что Хваткина именно к Сорокину Д обращается за помощью, когда у нее возникли трудности с правоохранительными органами. Так же из них следует, что мужчина обращается к Сорокину Д а Сорокин в свою очередь к Хваткиной Е с просьбой предоставить девушек легкого поведения для проведения досуга, т.е. проституток.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний Хваткиной Е.В., организацией и вовлечением в занятие проституцией она занималась согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы под руководством Сорокина, их действия охватывались единым преступным умыслом, носили устойчивый и длительный характер, работа была отлажена до мелочей. При таких обстоятельствах, не имеет значения для квалификации действий Сорокина Д. в организации вовлечения в занятие проституцией, что с девушками общалась Хваткина Е., поскольку он как руководитель преступной группы давал последней указания и рекомендации по подбору и 17 Дело №37-072-34 вовлечению девушек в занятие проституцией, обещая при необходимости обеспечить силовую поддержку и защиту.

С доводами жалоб о том, что потерпевшие В М ., Ю В Также другие свидетели по делу отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что эти показания были даны ими под психологическим давлением следователя, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протоколов их допросов усматривается, что все следственные действия были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением всех прав и обязанностей, подписи в протоколах имеются и никаких замечаний от них не поступало.

Судом также выяснялись причины изменения показаний подсудимыми Куличковым, Хайруллиным, Прокопьевым, и ранее осужденными Николаевым В. и Димитриевым М., при этом никаких нарушений норм УПК РФ не выявлено и доводы о том, что показания ими были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, все следственные действия проведены с участием защитников осужденных по данному уголовному делу и ранее осужденных Николаева и Димитриева, что исключало какую-либо возможность оказания на них психологического воздействия со стороны следователя.

При этом ни от одного лица, изменившего в последующем свои показания, замечаний по поводу недостоверности изложенных в протоколе допроса сведений не поступало. Все необходимые подписи, в том числе о разъяснении прав и об ознакомлении с самим протоколом следственного действия, имеются.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что изменение указанными лицами в суде своих показаний связано с желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поэтому суд показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, обоснованно оценил критически, а показания, данные в ходе предварительного расследовании, признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу.

Поскольку все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а проведенные по делу 18 Дело №37-072-34 оперативно-розыскные мероприятия также в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то они являются допустимыми и достаточными.

При установленных обстоятельствах суд, исследовав все собранные по делу доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокина в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 241 УК РФ как организация занятия проституцией, также правильно действия Сорокина Д.В. по отношению к В по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ, по отношению к В по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ, по отношению к Ю по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ и по отношению к М по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ как организация вовлечения в занятие проституцией организованной группой Таким образом, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокина Д.В., Рыжова В.В., Прокопьева С.В., Назарова М.В. в совершении преступлений и действиям каждого из осужденных дал правильную юридическую оценку, что опровергает доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении их.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно - процессуальных норм, поэтому не вызывающих у суда сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования дела и рассмотрения дела в суде, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о непредоставлении протокола судебного заседания осужденным для ознакомления, поскольку из материалов дела видно, что всем осужденным, изъявившим желание об ознакомлении с протоколом судебного заседания, была предоставлена такая возможность и принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Назначенное осужденным Сорокину Д.В., Рыжову ВВ., Прокопьеву С.В. и Назарову М.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и роли каждого в содеянном, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, является справедливым и оснований для смягчения наказания, не усматривается. 19 Дело №37-072-34 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2012 года в отношении Сорокина Д.В., Рыжова В.В., Прокопьева С.В., Назарова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 31-О12-34

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх