Дело № 310-АД14-7424

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД14-7424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк; далее – управление) в лице Киреева Н.С. (на основании распоряжения администрации Липецкой области от 30.06.2010) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А36-2486/2014 по заявлению управления о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Оксаны Петровны (г. Липецк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), –

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности; материалы дела об административном правонарушении возвращены управлению. По результатам производства по делу об административном правонарушении суд предложил управлению решить вопрос о судьбе изъятого у предпринимателя товара.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая названные судебные акты незаконными, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности управление сочло реализацию им в кафе алкогольной продукции, в том числе винных напитков (крепостью 7,5%), шампанского вина, вин столовых (крепостью от 9,5% до 13%), без специального разрешения (лицензии).

Исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается управление, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют положениям статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которым предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков предпринимателю не требуется получение лицензии.

Поскольку Тонких О.П. продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (вина, винные напитки), на что ей не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ.

В жалобе управления не содержится доводов и ссылок на нормы законодательства, опровергающие вывод судов о невозможности получения предпринимателем в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой он осуществлял.

Учитывая, что срок давности привлечения Тонких О.П. к ответственности, исчисляемый с 28.04.2014, в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год (в редакции, действующей на момент обнаружения нарушения), и поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно возвратил материалы в административный орган, в том числе и в отношении изъятого товара.

Положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что вопрос о передаче дела в суд решается органом или должностным лицом, к которому поступило административное дело.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для решения вопроса о судьбе изъятой продукции.

Заслуживает внимания довод административного органа относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку редакцией частей 1 2 и статьи 4.5 КоАП РФ, действующей на момент обнаружения правонарушения, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Остальными возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А36-2486/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД14-7424

КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
КоАП РФ Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх