Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-АД15-10016

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-10016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-5737/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению прокурора Пристенского района Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Пристенского района Курской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной на основании обращения гражданина Позднякова М.М. выездной проверки по вопросу самовольной установки объектов электросетевого хозяйства в пределах принадлежащего указанному лицу земельного участка, прокуратурой Пристенского района Курской области выявлен факт осуществления обществом строительства линии электропередач как объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 25.06.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати - тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что являясь подрядчиком по договору подряда от 23.12.2013 № Д0505-2252, заключенному с генеральным подрядчиком в рамках договора генерального строительного подряда от 23.11.2012 № Д0604-52, общество осуществляло строительство двух новых высоковольтных линий, подстанций и комплексной трансформаторной подстанции, представляющие собой объект строительства по внешнему электроснабжению «Венсанутильзавод».

Принимая во внимание исполнительную документацию проекта строительства с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, суд признал возведенные обществом линии электропередач, составляющие единый функциональный комплекс, линейным сооружением и объектом капитального строительства.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с осуществлением обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - 500 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно классификации судами спорного объекта объектом капитального строительства, а также признания общества субъектом вмененного административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-5737/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 310-АД15-10016

КоАП РФ Статья 9.5. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Загрузка
Наверх