Дело № 310-АД15-12791

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-12791

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-3852/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 29.05.2014 № 64-08-12/19-2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и полагая, что не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, между ООО «ТТМ» и ЗАО «ЮКЖД» заключен контракт от 09.04.2013 № НЮ-КП 141/13 на поставку товара на сумму 3 493 864 рублей. Поставка продукции по контракту осуществляется автотранспортом или ж/д транспортом на условиях поставки FCA: Российская Федерация, г. Мичуринск в соответствии с международными правилами толкования терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г. в течение 30 дней с момента 100 % оплаты. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2013 № 1 к контракту поставщик обязуется дополнительно поставить покупателю резинотехнические изделия, согласно приложению на сумму 332 075 рублей.

Обществом открыт паспорт сделки. При этом обществом не направлялось в АКБ «ТКПБ» (ОАО) заявление о переоформлении паспорта сделки при сроке представления не позднее 11.06.2013.

По результатам проведенной проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что обществом в установленный срок обязанность по переоформлению паспорта сделки с учетом положений дополнительного соглашения к контракту не выполнена.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении ООО «ТТМ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 6827201405150002 и дело об административном правонарушении передано в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области.

Постановлением от 29.05.2014 № 64-08-12/19-2014 общество «ТТМ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного обществом нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в установленный срок).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ООО «ТТМ» нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний о нарушении валютных операций и в результате действий общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Довод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-3852/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 310-АД15-12791

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
АПК РФ Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх