Дело № 310-АД15-283

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (г. Курск; далее – комитет, заявитель) в лице представителя по доверенности Крестининой Е.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу № А35-602/2014 по заявлению комитета о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2014 46 КО № 001064 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области (г.Курск; далее – административный орган) о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2014 отменил решение суда от 20.05.2014.

Постановлением суда округа от 20.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение от 20.05.2014.

Полагая, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции являются незаконными и необоснованными, комитет обратился в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что им в полном объеме исполнены обязательства по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 07.12.2013 на проезжей части дороги на улице Нижняя Луговая, в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (совершен наезд на яму), в результате которого транспортному средству причинен имущественный вред.

Инспектор отдела 07.12.2013 14.01.2014 и составил акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 15.01.2014 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 17.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. - Исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно заявитель, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение муниципального контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска не освобождает комитет от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия комитетом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 16, 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Правил дорожного движения и нормами Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, исходя из подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 5.1 Положения о комитете, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС, а также пунктов 3.1.1 3.1.2 и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 17.01.2014 о привлечении комитета к административной ответственности.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки возражениям заявителя, судами не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы комитета являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу № А35-602/2014 оставить без изменения, а жалобу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Курска без удовлетворения. - Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД15-283

КоАП РФ Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх