Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-АД15-5960

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-5960

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А48-2239/2014 по заявлению арбитражного управляющего о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (далее – инспекция, административный орган) от 13.05.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного Орловской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой указывает на рассмотрение административного дела и вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы истребованного дела, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-3654/2013 Закарьян Дмитрий Петрович утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройсервис».

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. 17.03.2014 направил в регистрирующий орган сведения по форме № Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Стройсервис».

Указанные сведения получены регистрирующим органом 26.03.2014, что подтверждается распиской в получении документов.

Несвоевременное представление вышеуказанных сведений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.05.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с постановлением административного органа и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом и оснований не согласиться с ним не имеется.

Возражения заявителя о рассмотрении административного дела и вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исследованы судами и мотивированно отклонены.

Вывод судов о том, что постановление от 13.05.2014 о назначении арбитражному управляющему административного наказания вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является верным.

Применительно к порядку исчисления срока давности при бездействии привлекаемого к ответственности лица по исполнению обязанности в определенный срок вывод судебных инстанций подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (постановление № 43-АД13-2).

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А48-2239/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД15-5960

КоАП РФ Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Загрузка
Наверх