Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-АД15-9729

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-9729

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга; далее – отдел) в лице Кондионова Д.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А23-6676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «УК МЖД Октябрьского округа» (г. Калуга; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.12.2014 № 1-К-2961-2014 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ),

установила:

решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, обществу вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.3., 3.5., 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы Муниципального образования «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-П (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Границы прилегающих территорий, подлежащих уборке юридическими и физическими лицами, определены пунктом 3.5 Правил благоустройства.

В пункте 4.4.7 Правил благоустройства установлено, что во время листопада должна производиться ежедневная уборка опавших листьев с проезжей части дорог, придомовых территорий, территорий садов, парков, скверов, газонов. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч - рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей. - Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1.3 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу деяния.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие в результате неисполнения обществом своих обязанностей, связанных с ненадлежащем состоянием прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 7.22 которого предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления отдела о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Возражениями отдела, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций.

Законность пункта 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ проверена Калужским областным судом, который решением от 25.03.2013 оставил без удовлетворения требования прокурора Калужской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений названной нормы. Вместе с тем суд указал, что, являясь бланкетной нормой общего характера, она устанавливает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, что не противоречит Закону № 184-ФЗ. Правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и др.), могут быть установлены как нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 КоАП РФ не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации, так и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за нарушение которых в силу положений статьи 1.3.1 КоАП РФ ответственность устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи вопрос о том, подпадают действия (бездействие) субъекта административной ответственности под регулирование федерального закона либо закона субъекта, разрешается в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения, его объективной стороны.

В данном случае судебные инстанции установили, что ответственность за совершенное обществом нарушение урегулирована федеральным законодательством. Санкция за это нарушение, установленная статьей 7.22 КоАП РФ, мягче предусмотренной Законом № 122-ОЗ санкции.

Доводов в опровержение этого вывода судов административный орган не привел.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А23-6676/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД15-9729

АПК РФ Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
КоАП РФ Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Производство по делу

Загрузка
Наверх