Дело № 310-КГ14-3407

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-3407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г.Орел, далее – управление Росреестра), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (г. Орел, далее – кадастровая палата) и индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны (г. Орел, далее – предприниматель Литвак С.А.) на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-3435/2012 по заявлению администрации города Орла (г.Орел, далее – администрация) о признании недействительными решений кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020413:67, 57:25:0020413:77 и действий управления Росреестра по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка 57:25:0020413:67, об обязании кадастровой палаты аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об учете изменений местоположения границ земельных участков и восстановить кадастровый учет, существовавший до принятия решений, а также об обязании управления Росреестра восстановить в ЕГРП прежние сведения об участке 57:25:0020413:67, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г.Орел), предпринимателя Литвак С.А.,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 названные судебные акты отменены, заявленные администрацией требования удовлетворены.

Управление Росреестра, кадастровая палата и предприниматель Литвак С.А. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020413:77, 57:25:0020413:67 и регистрации сведений в Государственном кадастре недвижимости об учете изменений местоположения границ указанных земельных участков соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов администрации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами к установленным фактическим обстоятельствам спора норм материального права, исходил из следующего.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учета изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

При рассмотрении указанного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона и прав администрации как смежного землепользователя; новым межеванием земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020413:67 установлены границы нового земельного участка по границам фактически возведенного предпринимателем Литвак С.А. строения, чем самостоятельно изменены границы земельного участка, что в данном случае противоречит процедуре устранения кадастровой ошибки.

Суд кассационной инстанции указал, что в результате оспариваемых действий произошел обмен части земельного участка, принадлежащего предпринимателю Литвак С.А., на часть муниципального земельного участка.

Суд также признал, что сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре основания для исправления кадастровой ошибки.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 5 и статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них либо наличия спора о границах по решению - суда в порядке искового производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь Законом о кадастре, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования.

Иное толкование заявителями положений закона не означает допущенной судом кассационной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб управления Росреестра, кадастровой палаты и предпринимателя Литвак С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-3407

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх