Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-КГ14-4701

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-4701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-6042/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (далее – общество «Митек Трейд») к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.04.2013 386 № об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (части здания гостиницы литер А) площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23, обязании администрации совершить в отношении общества действия по реализации его преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого имущества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права, а также ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что согласно договору от 02.06.2006 общество «Митек Трейд» является арендатором муниципального имущества, а именно: части здания гостиницы литер А площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23.

07.03.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, изучив условия договора аренды от 02.06.2006, суды пришли к выводу о том, что из текста договора аренды и акта приема-передачи невозможно установить, какие именно помещения арендованы обществом и на каком этаже указанной части здания они располагаются.

Данные кадастрового паспорта № 36-00/5001/2013-488461 от 11.12.2013, также свидетельствуют о наличии противоречий в сведениях о площади помещений, фактически используемых обществом, с площадью этих помещений, указанной в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обществом не представлены доказательства, характеризующие предмет аренды как объект недвижимости с индивидуально-определенными признаками, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-4701

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх