Дело № 310-КГ14-5185

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-5185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2015 г.

Дело № А48-3437/2013 резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года полный текст определения изготовлен 19 марта 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (Орловская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу № А48-3437/2013 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (г. Орел) о признании недействительными решений от 06.06.2013 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» – Волоховая Л.А., Гавриш С.А., Дубачев А.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области – Васильева И.Н., Краснобаев А.Ю., Орехова Т.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь», поддержавших доводы жалобы, и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, просивших оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 03.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 07.12.2012, обществом заявлено к возмещению 27 696 296 рублей налога в связи с включением в состав налоговых вычетов 28 856 496 рублей 53 копеек, исчисленных в 1 квартале 2012 года к уплате в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты от общества с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлТорг» (далее обществом «ОрелМеталлТорг»). – По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 06.06.2013 № 272 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 202 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пеней в сумме 33 039 рублей 05 копеек и доначислении 1 160 200 рублей налога. Также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 27 696 296 рублей.

Решением налогового органа от 06.06.2013 № 10 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерной переквалификации обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества «ОрелМеталлТорг» на сумму – 189 170 366 рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 28 856 496 рублей 53 копеек, в заемные обязательства по соглашению о новации от 29.06.2012 1. № Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными документами подтверждены как исполнение обществом в 1 2 и кварталах 2012 года обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок продукции по указанному договору поставки, так и новация обязательств по договору в заемные обязательства, вследствие чего у общества возникло право на вычет налога, ранее исчисленного с сумм поступившей предварительной оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка соглашению о новации на предмет его соответствия положениям действующего гражданского законодательства.

Также, обосновывая позицию, суды сослались на реальность исполнения сторонами соглашения о новации, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности и выплату обществу «ОрелМеталлТорг» процентов за пользование заемными денежными средствами, что также не оспаривается налоговым органом.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций налог на добавленную стоимость в сумме 28 856 496 рублей 53копеек, исчисленный к уплате в бюджет с поступившего в адрес общества аванса, является излишне уплаченным налогом, поскольку новирование обязательства по поставке продукции в заемное обязательство не влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Предъявление данного налога к вычету не нарушает интересы бюджета, поскольку согласно статье 78 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма подлежит возврату налогоплательщику в установленном законом порядке.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что суммы налога, ранее уплаченные обществом в бюджет с поступившего аванса, подлежат вычету только после возврата займа, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, специальный порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленный в соответствии с указанной нормой для случаев изменения условий либо расторжения соответствующего договора, распространяется также на ситуацию, при которой сторонами сделки заключается соглашение о новации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт статьи 4 172 Налогового кодекса).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 171 и Налогового кодекса.

По мнению Судебной коллегии, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и применим к рассматриваемой ситуации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу № А48-3437/2013 Арбитражного суда Орловской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по данному делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья А.Н. Маненков Судья Г.Г. Попова

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-5185

ГК РФ Статья 818. Новация долга в заемное обязательство
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх