Дело № 310-КГ14-5503

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-5503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск, далее – Комитет) от 23.10.2014 № 02.2.01-20/12344 на решение от 19.03.2014 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-10888/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество «Стройка») о признании недействительным решения Комитета от 24.10.2013 № 01-19/2892 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 6» в части пункта 5 приложения к решению и в части слов 3 469 863,93 руб. в пункте 2; об обязании Комитета изложить пункт 5 приложения к решению в следующей редакции: «Стоимость продаваемого земельного участка составляет 826 158,08 руб.»; об обязании Комитета в пункте 2 названного решения вместо слов «3 469 863,93 руб.» указать «826 158,08 руб.»

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в отношении распоряжения земельными участками, находящимися на территории Курской области, в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Стройка» приобрело 01.10.2012 у общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») в собственность нежилые здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, относящемся к государственной собственности и образованном из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования УПТК треста «Курскспецстроймеханизация», а затем на том же праве ТОО «Спецтрубопроводстрой», правопреемником которого стало ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», продавшего 07.06.2010 обществу «Титан» спорные объекты недвижимости.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок перешло к обществу «Титан», которое переоформило его на право аренды, заключив договор от 19.03.2012 № 3982-12ю сроком действия с 26.01.2012 по 25.01.2027. В связи с приобретением объектов недвижимости общество «Титан» 10.10.2012 переуступило обществу «Стройка» право аренды земельного участка.

16.09.2013 общество «Стройка» как собственник объектов недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Комитет принял соответствующее решение, указав в приложении к решению выкупную цену земельного участка в размере 3 469 863,93 руб.

исходя из 7-кратной ставки земельного налога.

Посчитав данное решение незаконным в части установления выкупной цены арендуемого земельного участка, полагая, что она должна быть в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137- № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установленной в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, общество «Стройка» обратилось в арбитражный суд.

Суды, сославшись на пункт 2.2 статьи 3 Вводного закона в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 214-ФЗ и Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, действовавших на момент обращения общества «Стройка» с заявлением о выкупе, пришли к выводу, что собственники зданий вправе приобрести в собственность, находящиеся у них на праве аренды земельные участки, независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и выкупная цена участка, испрашиваемого обществом «Стройка», должна составлять 2,5% его кадастровой стоимости.

Суды не установили ограничения на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в отношении заявителя, который не являлся непосредственным правообладателем постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а приобрел право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости по сделке, указав, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено в установленном порядке обществом «Титан» (прежним собственником объектов недвижимости) на право аренды до 01.07.2012, что соответствует положению названной норме права.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи обществом «Стройка» заявления о приватизации земельного участка.

Комитет в обоснование своей позиции сослался на пункт 2.2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому с 01 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего закона, в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Вводного закона до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Комитет полагает, что льготный порядок определения выкупной цены распространяется на собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в отношении которых до 01июля 2012 года произошло переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и возникло право собственности на объекты недвижимости. Поскольку общество «Стройка» стало собственником объектов недвижимости после 01 июля 2012 года, то основания для выкупа спорного земельного участка по цене в размере 2, 5% кадастровой стоимости отсутствуют.

Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-5503

ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх