Дело № 310-КГ15-13511

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-13511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модница» (г. Алексин Тульской обл.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу № А68 -6863/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации муниципального образования Алексинский район (далее - Администрация) от 19.06.2014 № 3378 об отказе в реализации права на приобретение нежилого помещения площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Алексин, ул. Баумана, д. 14, и об обязании Администрации осуществить юридически значимые действия по заключению с Обществом договора купли-продажи указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собрание представителей муниципального образования Алексинский район и общество с ограниченной ответственностью «Наталка».

Арбитражный суд Тульской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, признал незаконным отказ Администрации в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м и обязал ее совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа встроенных нежилых помещений общей площадью 10,1 кв.м отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2015 указанные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Администрации в реализации права на приобретение нежилого помещения площадью 55 кв.м. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 15.07.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) с 01.06.2007 по 30.12.2013 ежегодно заключали договоры аренды нежилого помещения площадью 43,32 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Баумана, д. 14.

Данное помещение является частью помещения площадью 55 кв.м, которое сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Общество 26.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе в порядке Закона № 159-ФЗ помещения площадью 55 кв.м. Администрация решением от 19.06.2014 № 3378 отказала Обществу в выкупе указанного помещения, поскольку Общество арендовало по договору от 01.06.2007 11 № помещение площадью 43,32 кв.м. Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали оспариваемый отказ Администрации незаконным в части, касающейся помещения площадью 44,9 кв.м, и обязали Администрацию в целях предоставления Обществу преимущественного права на приобретение указанного помещения в собственность совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона № 159- ФЗ.

Суд округа, руководствуясь статьей 49, пунктами 4, 5 части 2 статьи 124, части 1 статьи 168 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 3 Закона № 159- ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал в иске, исходя из следующего: поскольку Общество заявило требование о признании незаконным отказа Администрации в выкупе помещения площадью 55 кв.м, у судов не было оснований считать, что Администрация отказала в выкупе арендуемого Обществом с 2007 года помещения площадью 43,32 кв.м, и обязывать Администрацию предоставить Обществу право выкупить помещение площадь 44,9 кв.м; заявитель не представил доказательств того, что он вносил плату за пользование помещением площадью 55 кв.м или 44,9 кв.м; поскольку объектом договора купли-продажи может быть только имущество, сформированное и проставленное на государственный кадастровый учет в установленном порядке как объект недвижимости, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект; помещение, арендуемое Обществом, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия предоставления заявителю преимущественного права на приобретение в собственность помещения площадью 44,9 кв.м отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда кассационной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что в случае, если на основе помещения, арендованного Обществом, может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости, Общество не лишено возможности обратиться в Администрацию с заявлением о признании за ним преимущественного права на выкуп такого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-13511

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх