Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-КГ15-13935

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-13935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу № А68-7869/2014 Арбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востовента» (Московская область, г. Мытищи; далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула; далее – антимонопольный орган) от 15.07.2014 по делу № 04-07/93-2014, обязав антимонопольный орган вынести предписание об устранении государственным казенным учреждением Тульской области «Центр организации закупок» (г. Тула; далее – учреждение) нарушений законодательства путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области (далее – министерство), учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (г. Тула),

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.2015 названные судебные акты отменил, решение антимонопольного органа от 15.07.2014 по делу № 04-07/93-2014 признал недействительным.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав и охраняемых законом публичных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган оспариваемым решением признал необоснованной жалобу общества на действия министерства (заказчика) и учреждения (специализированной организации) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на централизованную поставку лекарственного препарата - Глимепирид для лечения больных сахарным диабетом.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ссылалось на то, что заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару (форма таблетки, дозировка, способ ее деления, фасовка), которые прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства – «Кимика Монтпеллиер С.А.», Аргентина.

Поскольку указанные доводы общества имели существенное значение для оценки действий заказчика в части ограничения конкуренции между участниками закупки, однако антимонопольным органом проверены не были, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым жалоба общества признана необоснованной, не соответствует требованиям статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда кассационной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству здравоохранения Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-13935

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх