Дело № 310-КГ15-15757

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-15757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бентелер Аутомотив» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-4771/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 003 462 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 168 рублей, налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 5 448 196 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 743 рублей, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – межрайонная инспекция) о признании недействительным требования № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014.

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Бентелер Аутомотив» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного включения обществом «Бентелер Аутомотив» в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы начисленных процентов по договорам займа, заключенным с компанией «BentelerAutomobiltechnnik» (Германия, учредитель общества, доля участия 100%), \"BentelerAG\" (реорганизовано в «BentelerDeutschlandGmbH» (Германия), косвенная доля участия в капитале общества 100%), «BentelerInternationalAG» (Австрия), косвенная доля участия в капитале общества 100%), рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 4 статьи 269, статей 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченных иностранной компании.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 270, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», Протокола к Соглашению, Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что доля косвенного участия иностранных компаний в обществе составляет 100%, суды признали задолженность общества перед иностранными компаниями по спорным долговым обязательствам контролируемой.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что при наличии контролируемой задолженности перед иностранными компаниями в состав внереализационных расходов подлежали включению проценты, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 9, 11, 24 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» и пункта 5 Протокола к Соглашению, статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», учитывая размер доли участия иностранных компаний в обществе, суды признали данные положения отсылающими к национальному законодательству, а именно к пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что общество обязано было удержать налог на доходы иностранных организаций по ставке 15 процентов и перечислить его в бюджет.

Поскольку общество эту обязанность не выполнило, суды признали правомерным начисление обществу пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Бентелер Аутомотив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-15757

НК РФ Статья 309. Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации
НК РФ Статья 310. Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом
НК РФ Статья 247. Объект налогообложения
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
НК РФ Статья 265. Внереализационные расходы
НК РФ Статья 269. Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения
НК РФ Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения
НК РФ Статья 284. Налоговые ставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх