Дело № 310-КГ15-16460

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-16460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова, в порядке взаимозаменяемости с судьей Маненковым А.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 г. по делу № А35-4720/2008 по заявлению Заместителя Прокурора Курской области к Администрации Большесолдатского района Курской области об оспаривании постановления Администрации Большесолдатсткого района Курской области № 287 от 31.08.2008 г. «О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО «Полиграфснаб+», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО «Полиграфснаб+», Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице ТО № 1,

установил:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 19.06.2009 г.

Кассационная жалоба направлена согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте 23.10.2015 г., то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что она на протяжении длительного времени (со дня принятия судебного решения по делу № А35-4720/2008 по день обращения с настоящей жалобой) находилась в судебных процессах по защите своих прав.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 г., заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В связи с возвратом жалобы следует также возвратить заявительнице из федерального бюджета 300 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2015 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луценко Людмиле Петровне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 г. по делу № А35- 4720/2008.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луценко Людмиле Петровне из федерального бюджета 300 рублей (триста рублей) госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2015 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-16460

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх