Дело № 310-КГ15-3879

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-3879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» (г. Новомосковск Тульской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу № А68-3184/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05.12.2013 № 15-Д,

установил:

закрытое акционерное общество «ГОТЭК-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция) от 05.12.2013 № 15-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 56 077 044 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 190 265 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Тульской области от 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области», в соответствии с которыми при установлении налога на имущество организаций в Тульской области предусмотрена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога инвесторов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для применения данной льготы в отношении имущества, полученного по договорам лизинга.

При этом арбитражные суды исходили из того, что обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано осуществление расходов на приобретение объектов основных средств в рамках исполнения договоров лизинга.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика по отчуждению собственного имущества и его получению вновь во временное владение и пользование по договору лизинга, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы.

Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о том, что исходя из экономической природы лизинга для целей применения Закона Тульской области от 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области» статусом инвестора, осуществившего капитальные вложения, должен признаваться лизингополучатель, а не лизинговая компания, изложенных выводов арбитражных судов не опровергают.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-3879

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 380. Налоговая ставка
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх