Дело № 310-ЭС14-155

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Жукова Алексея Андреевича от 14.07.2014 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по делу № А23-1123/2013 Арбитражного суда Калужской области по иску Жукова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» об обязании выплатить действительную стоимость доли (части доли) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Жуков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (далее – общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли (части доли) в размере 16,65% уставного капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ли Валерий Владимирович и Семенов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Жуков А.А. в заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами Жукова А.А., изучив оспариваемые судебные акты суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно положениям пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе положений устава общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (далее – общество), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку извещение о намерении продать Жуковым А.А. принадлежащую ему часть доли не была получена обществом и в указанном извещении не содержалось предложений Жукова А.А. на продажу доли другим участникам общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения Президиума являлось дело с другими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова Алексея Андреевича от 14.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-155

АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх