Дело № 310-ЭС14-1592

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-1592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (г. Воронеж; далее – компания) на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по делу № А14-7119/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (г. Воронеж; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 5 816 627, 29 руб. долга за период с 01.06.2012 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2012 по 04.09.2013 в размере 3 941 234, 07 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, названое решение отменено в части взыскания с компании в пользу общества 1 479 189, 45 руб. долга, 3 366 171, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с компании в доход федерального бюджета 24 226, 81 руб. государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление компании передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Суды установили, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов от 13.11.2012 № 24, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент своевременно оплачивать - потребляемую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Энергоресурсы поставлялись в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик.

Считая, что компания не полностью оплатила поставленную с 01.06.2012 по 31.07.2013 тепловую энергию, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении). - Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Разрешая спор, суды установили, что у сторон не имелось разногласий по поводу расчета объема поставленного коммунального ресурса. Вместе с тем абонент не согласился с размером задолженности, заявленной по иску, сославшись на перечисление в июле 2012 в адрес истца 2 468 436, 39 руб., не учтенных последним при расчете долга.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды признали обоснованными исковые требования общества ввиду доказанности факта поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты абонентом коммунального ресурса в полном объеме. При этом судами приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме ответчика от 24.08.2012, согласно которому из перечисленных в июне денежных средств в счет оплаты спорной задолженности подлежит учету сумма в 163 883, 51 руб.

Довод заявителя о том, что представленная факсимильная копия указанного письма не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление абонентом в июле 2012 года энергоснабжающей организации только упомянутой суммы, при том, что компания перечисляла в адрес общества 2 246 436, 39 рублей, рассматривался судами и отклонен с приведением мотивов его отклонения.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, компания основывала свои возражения на прочих документах, представленных в суд. В то же время выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении письма от 24.08.2012), соответствуют положениям пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ), соответствуют установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Суды правомерно приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела компания не оспаривала факт подписания письма от 24.08.2012, не заявляла ходатайства о его фальсификации и не представляла в суд доказательства, достоверно опровергающие содержание этого письма.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-1592

ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх