Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-1671

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-1671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу № А54-5117/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015 по тому же делу по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне (г. Рязань) об освобождении нежилого помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014, отказано в удовлетворении требований Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне (далее – предприниматель) об освобождении нежилого помещения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 53 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121. № Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 53 000 рублей соответствуют признакам разумности и достоверности, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-1671

АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх