Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-2190

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-2190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-7704/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (г. Воронеж, далее - общество) о взыскании 628 504 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды от 26.07.2012 № 2229-12/гз за период с 26.07.2012 по 30.06.2013 66 250 и рублей 04 копеек пеней за период с 26.10.2012 по 21.05.2013, по встречному иску общества к департаменту о возмещении убытков путем зачета излишне уплаченной арендной платы за период с 26.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 174 633 рублей 39 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований департамента и встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судами при вынесении оспариваемых судебных актов норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, рассматриваемый спор вытекает из договора аренды от 26.07.2012 № 2229-12/гз земельного участка, заключенного между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) для проектирования и строительства объектов обслуживания населения: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, сроком до 26.06.2017.

Согласно условиям названного договора размер годовой арендной платы в 2012 году составляет 885 760 рублей, и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов.

Размер арендной платы исчисляется по формуле, установленной пунктом 2.2 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2012 к спорному договору, разрешенное использование земельного участка изменено на «строительство многоквартирных домов со встроенно- пристроенными торгово-бытовыми и административными помещениями и реконструкция жилого квартала», в связи с чем, размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составляет 934 476 рублей 80 копеек.

Полагая, что в связи с изменением размера арендной платы у общества образовалась задолженность за период с 26.07.2012 по 30.06.2013 в сумме 628 504 рублей 49 копеек, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-4317/2013 абзац 2 пункта 2.2. Положения, в соответствии с которым рассчитывался размер арендной платы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, суды при определении расчета арендной платы руководствовались пунктом 2.5 Положения для случаев, не указанных в пунктах 2.1 - 2.4. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о выполнении обществом своих обязательств по названному договору аренды.

Между тем довод департамента об отсутствии правовых оснований для неприменения абзаца 2 пункта 2.2 Положения при расчете размера арендной платы, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, был отклонен судами в связи с его несоответствием сложившейся судебной арбитражной практике, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, были предметом рассмотрения судами трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-2190

АПК РФ Статья 195. Решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх