Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-2581

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-2581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС» в лице конкурсного управляющего (должник, г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014, принятых в рамках дела № А14-5157/2013 о банкротстве должника по заявлению Беловинцева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 30.10.2009 № 15, по договору займа от 12.04.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011) и соглашению о предоставлении финансовой помощи от 29.06.2011 в размере 4 619 122 рублей 77 копеек, в том числе: 3 534 600 рублей основного долга, 641 059 рублей 23 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 443 463 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требование Беловинцева Д.М. в размере 3 534 600 рублей основного долга и 539 221 рубля 49 копеек процентов за пользование займом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОС» на дату введения процедуры наблюдения (18.09.2013); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2014 оставил определение от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДОС» просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права в отношении исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заемным обязательствам, изменения основания иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «ДОС» и Беловинцевым Д.В. заемных правоотношений, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. Изменение данной оценки не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие обязательства у ООО «ДОС» по возврату денежных средств Беловинцеву Д.В. установлено судами. В свою очередь, квалификация правового статуса невозвращенных должником денежных средств не влияет на обязанность должника по их возврату и уплате законных процентов за пользование и, соответственно, – на право требования кредитором уплаты этих платежей посредством включения в реестр кредиторов.

Утверждение заявителя о самостоятельном изменении судами основания иска неверно исходя из определения основания иска как фактических обстоятельств, а не правовой позиции предъявившего требование лица, которой суд не связан и которую, в случае непринятия, должен сформулировать самостоятельно с учетом предмета и основания иска, что суды и сделали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-2581

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх