Дело № 310-ЭС14-2814

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-2814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу № А48-1348/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича (далее – предприниматель Карышев И.Н.) к управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой мир» (далее – общество «Агентство «Деловой мир») о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1429,3 кв. м, в том числе 1 этаж - 740,5 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29, определенной отчетом об оценке от 16.01.2013 № 36 обществом «Агентство «Деловой мир», об обязании управления заключить с истцом договор купли-продажи на условиях протокола разногласий, изложив п. 2.1. договора и приложение № 1 к нему в предлагаемой истцом редакции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кузин Иван Валерьевич.

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014, требование об урегулировании разногласий, возникших по договору купли-продажи удовлетворено, в удовлетворении исковых требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке от 16.01.2013 36, № отказано.

В жалобе управлением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами публичных интересов муниципального образования город Орел, норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предприниматель Карышев И.Н. является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Орла, на основании договора аренды от 01.05.2004 № 10149.

11.12.2012 предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Однако, договор купли-продажи спорного объекта не был заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом № 36, составленным для управления обществом «Агентство «Деловой мир», рыночная стоимость приватизируемого объекта по состоянию на 16.01.2013 составляет 51 534 000 рублей без учета НДС.

Также управление представило отчет № 3/1-О/2014, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+», в котором рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 49 544 285 руб. 35 коп. на 11.12.2012.

Сославшись на завышение управлением рыночной стоимости спорного имущества и отказ от заключения договора по цене, предложенной предпринимателем, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором в отношении выкупной цены арендуемого нежилого помещения по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки для определения рыночной стоимости помещения, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого предпринимателем объекта составляет по состоянию на 11.12.2012 составляет 32 928 900 руб. с учетом НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к выводу, что оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к выводу об удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи между предпринимателем и управлением по рыночной цене нежилого помещения на момент обращения с заявлением в сумме 32 928 900 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие управления с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-2814

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх