Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-2888

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-2888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит- Авто» (г. Вязьма; далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2014 по делу № А62-1236/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества « Вяземский завод синтетических продуктов » (г. Вязьма; далее – завод) к администрации муниципального образования « Вяземский район Смоленской области (г. Вязьма; далее » – администрация) о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск; далее – управление) зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок ,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 10.07.2013 отменено. Исковые требования завода к администрации о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В данном случае материально-правовой интерес завода заключался в регистрации за ним права собственности на находящейся в его владении земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления № 10/22). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок передан заводу по договору аренды от 16.07.2010, поэтому к моменту заключения договора купли-продажи участок признается переданным во владение завода (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи исполнен сторонами, а администрация уклонилась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-2888

ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
ГК РФ Статья 224. Передача вещи
ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх