Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-2993

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-2993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- исследовательская компания» от 03.09.2014 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 по тому же делу по иску Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов» (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (далее – общество) о взыскании 161 120 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 15 374 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества «Экспертно-исследовательская компания» в пользу школы 145 475 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 11 434 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм права, просит их отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами общества, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 13.09.2012 между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 2012.107336, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания школы во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 06.02.2012 № 42-рп.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 020 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (КС- 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (КС-3) обществом выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 1 596 938 рублей.

Соглашением к вышеназванному договору от 30.11.2012 стороны подтвердили частичную приемку выполненных работ на сумму 1 596 938 рублей, а также прекращение обязательств сторон на сумму 423 062 рубля с момента подписания настоящего соглашения.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 1 596 938 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 1497.

В результате проведенной внеплановой проверки по контролю за целевым назначением, результативностью и эффективностью расходования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации на капитальный ремонт здания школы было установлено завышение объемов выполненных обществом работ по капитальному ремонту в рамках заключенного договора.

Оплата школой фактически невыполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив, что в сметной документации была допущена техническая ошибка и общество, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг должен был знать о наличии ошибки, приведшей к фактической переплате по результатам выполнения заключенного между сторонами договор от 13.09.2012 № 2012.107336, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении общества на указанную сумму, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, а свидетельствует лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксиком» от 03.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-2993

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх