Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-311

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 20» (г. Москва), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А62-6636/2012 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 20» (далее – общество «ЖЭУ №20») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 748 976 руб. 19 коп.

с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЖЭУ №20» в пользу общества «Жилищник» взысканы задолженность в размере 1 074 888 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение от 04.06.2013 в части отказа в иске отменено, с общества «ЖЭУ № 20» в пользу общества «Жилищник» также взыскано 647 088 руб. 16 коп. задолженности с начислением процентов на сумму долга в размере 647 088 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении общество «ЖЭУ №20» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 074 888 руб. 03 коп. за период с июня 2010 года по 09 июля 2012 года, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, также пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде платы за фактически оказанные ему истцом услуги в размере 647 088 руб.

16 коп.

При этом суд указал, что факт прекращения отношений сторон в рамках договора об оказании услуг в части услуг по сбору и обработке платежей от населения сам по себе не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку суд признал факт оказания соответствующих услуг жителям обслуживаемых истцом домов в рассматриваемый период.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-311

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх