Дело № 310-ЭС14-4486

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-4486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (г. Липецк; далее – общество) от 30.09.2014 № 368-11 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по делу № А36-1023/2013 по иску общества к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк; далее – компания) об обязании представить проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, с участием третьих лиц: ОАО «МРСК Центра», Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 6, 13, 15(1), 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 3, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, и пришли к выводу о том, что компания не является сетевой организацией, обязанной заключить с обществом (гарантирующий поставщик) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом суды исходили из действующей на территории Липецкой области схемы энергоснабжения и тарифов («котел сверху»), где котлодержателем является ОАО «МРСК Центра», а компания – смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ОАО «МРСК Центра».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя со схемой энергоснабжения в Липецкой области. Данное обстоятельство не относится к предмету требования по настоящему иску и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Правовые нормы, обязывающие сетевые организации заключать договоры (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») направлены на соблюдение интересов потребителей по гарантированному и недискриминационному получению услуг по передаче электроэнергии. В то же время из доводов заявителя и обстоятельств, установленных в судебных актах, не следует, что нарушены права и законные интересы общества на получение услуг по передаче электроэнергии.

Напротив, из указанных материалов усматривается, что общество получает услуги по договору, заключенному с сетевой организацией – «котлодержателем». Доводов и доказательств, указывающих на дискриминационные условия этого договора по сравнению с теми, на что рассчитывало общество при заключении аналогичного договора с компанией, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-4486

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх