Дело № 310-ЭС14-5371

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-5371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Резолютивная часть оглашена 09.04.2015 г.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк) и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-7727/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп» к Управлению здравоохранения Липецкой области, государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» об исполнении обязательств по государственному контракту, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа».

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп»: Воробьевская Н.В., Воронина И.С., Фатфулин А.А., Шикин С.В. от Управления здравоохранения Липецкой области: Савчук Н.А., Голубенко Р.П. от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»: Курмаев Р.М., Клеточкин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (поставщик) 19.06.2012 по результатам проведения электронных торгов был заключен государственный контракт № 337 (далее – государственный контракт) на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним.

Получателем товара указано ГУЗ «Областная больница № 2» (далее – больница).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта в обязанности поставщика входило: передать заказчику передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ним, производить его гарантийное обслуживание. Заказчик принял обязательства: обеспечить приемку товара, работ, услуг больницей и оплатить товар, работы, услуги.

Согласно пункту 5.1.4 государственного контракта поставщик обязан при поставке товара передать получателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, паспорт на товар, эксплуатационно- техническую документацию для аппарата на русском языке, инструкции пользователя для чреспищеводного датчика, устройство для стерилизации, хранения и тестирования чреспищеводного датчика на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена контракта составила 12 039 704,34 руб., которая должна быть оплачена заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки товара, его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и предоставления документов на оплату пункт ( 2.2.). Обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – общество «Медикал Групп») 26.10.2012 больнице был поставлен передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid E-9» производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) с заводским номером VE93680 (далее – аппарат УЗИ), 01.11.2012 между Управлением здравоохранения Липецкой области ( далее – Управление здравоохранения), больницей и обществом «Медикал Групп» был подписан акт приема-передачи документов к аппарату УЗИ.

При обращении общества «Медикал Групп» 01.11.2012 к больнице с просьбой оформить и подписать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию, больница ответила отказом, ссылаясь на отсутствие комплекта для биопсии для линейного датчика и внешний НДД емкостью 1Тб, отсутствие гарантии производителя на товар, недостатки договора сервисного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интерпрайзис», а также на несоответствие поставленного устройства для стерилизации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика характеристикам, указанным в государственном контракте.

Ссылаясь на поставку аппарата УЗИ и оказание других услуг по государственному контракту со своей стороны, а также на неисполнение Управлением здравоохранения и больницей встречных обязательств перед ним, общество «Медикал Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленный иск, признали надлежащим исполнение истцом условий государственного контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а возражения Управления здравоохранения и больницы, высказанные по заявленному иску, о поставке аппарата не в полной комплектации, без подтверждения гарантии изготовителя необоснованными, не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Поданные на принятые по делу судебные акты кассационные жалобы Управления здравоохранения и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – общество «ДжиИ Хэлскеа»), были переданы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам в связи с наличием в них доводов, заслуживающих внимание, о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении судами настоящего дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах Управления здравоохранения и общества «ДжиИ Хэлскеа» выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в силу следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного обществом «Медикал Групп» и Управлением здравоохранения по поставке передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ). Таким законом на спорный период правоотношений являлся Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статья 1 Закона № 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д. Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Поскольку возражения ответчика по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту заключались в предоставлении последним аппарата УЗИ не в полной комплектации, без гарантии производителя, а также при несоответствии его характеристикам, указанным в государственном контракте, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 Гражданского кодекса, а также соответствующие статьи Закона № 94-ФЗ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ при размещении конкурса на поставку товаров для государственных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна также содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара и т.д. Приведенные нормы Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе, о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

Суды, рассматривая довод истца о передаче больнице во исполнение пункта 5.1.4 государственного контракта все необходимые документы, пришли к выводу о том, что указание в этом пункте на необходимость передачи документов, подтверждающих предоставление гарантии качества производителя, не означает обязанности истца предоставить документ на бумажном носителе, термин «гарантия» означает наличие самого обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного товара.

По мнению судов, поскольку гарантию по условиям государственного контракта должен предоставить истец, то он и должен произвести гарантийное обслуживание, в подтверждение возможности оказания которого им были представлены гарантийный сертификат, условия гарантии, выданные обществом «Медикал Групп», договор по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интепрайз».

Между тем, как следует из пункта 5.1.4. государственного контракта, заказчик прямо предусмотрел в размещенной конкурсной документации при поставке аппарата УЗИ обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества, как поставщика, так и гарантию качества изготовителя данного медицинского аппарата, являющегося высокотехнологичным медицинским оборудованием.

Однако документов, подтверждающих гарантии производителя аппарата УЗИ в какой-либо форме, объем таких гарантий, как следует из материалов дела и судебных актов по делу, истцом ответчикам не передавались.

Между тем, государственный контракт, заключенный истцом и Управлением здравоохранения, направлен на приобретение за счет бюджетных средств медицинского оборудования, необходимого для оказания населению Липецкой области медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях, гарантии качества которого и гарантийного обслуживания в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации.

Об отсутствии гарантии производителя, как необходимого условия надлежащего исполнения заключенного сторонами государственного контракта, Управление здравоохранения указывало в поданных апелляционной и кассационной жалобах на состоявшееся решение суда первой инстанции, обратив также внимание на отсутствие по делу сведений, подтверждающих, что компания RPS Imaging, гарантия которой была предоставлена поставщиком, является официальным дистрибьютором компании производителя.

Представитель общества «ДжиИ Хелскеа», указывающий на то, что именно это общество является официальным дистрибьютором продукции изготовителя (аппарата УЗИ) - компании «GE Healthcare», подтвердил отсутствие от изготовителя каких-либо гарантий качества, выданных на аппарат УЗИ, поставленный истцом по государственному контракту больнице.

При этом представитель общества «ДжиИ Хелскеа» также пояснил, что ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, была выпущена в 2012 году, отгружена и инсталлирована в США.

В материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 № 641/11-12, в котором общество «ДжиИ Хэлскеа» сообщило управлению здравоохранения и больнице, что компания RPS Imaging, на которую ссылался истец в обоснование приобретения аппарата УЗИ, не является официальным дилером компании GE Healthcare, на проданное истцом оборудование гарантия производителя не выдавалась.

Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела учредительных документов компании производителя GE Healthcare, составе его компаний и официальных дистрибьютерах, не проверялись.

Таким образом, правовая оценка этим обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара, а также относительно того, какая организация является официальным дистрибьютером продукции компании изготовителя на территории Российской Федерации, возможна ли была поставка спорного аппарата без участия такого лица, судами не дана.

Как следует из материалов дела, на обращение Компании «GE Healthcare» в компанию RPS Imaging (США) по вопросу продажи спорного ультразвукового оборудования в Российскую Федерацию 18.01.2013 руководитель последней компании подтвердил, что ими не поставлялось в Российскую Федерацию оборудование компании GE Heathcare; лицо, подписавшее от имени компании RPS Imaging письмо о продаже и поставке оборудования в больницу города Липецка (Боб Хоуп), компании RPS Imaging неизвестно.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше указанных обстоятельств также полагает, что в отсутствие гарантии производителя на подлежащий передаче во исполнение государственного контракта аппарат УЗИ суды также не уделили должное внимание доводу общества «ДжиИ Хэлскеа», согласно которому ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов.

При этом суды, которые пришли к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств, указанный факт со ссылкой на наличие доказательств о поставке им медицинского оборудования, приобретенного через своих контрагентов непосредственно у его производителя, не опровергли.

Указанное противоречие относительно места нахождения аппарата УЗИ с данным серийным номером в ходе рассмотрения дела также не устранено.

Между тем Гражданский кодекс устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем они на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с учетом положений настоящего определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-7727/2012 от 13.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области .

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Борисова Е.Е. Судья Козлова О.А. Судья Маненков А.Н.

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-5371

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх