Дело № 310-ЭС14-7017

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-7017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, далее – управление Росреестра по Воронежской области) на решение от 09.04.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-941/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Резон» (далее – сельскохозяйственное предприятие «Резон») о признании незаконным отказа управления Росрестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110а, и об обязании управления Росрестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маслова Ивана Ивановича, -

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 25.08.2006 сельскохозяйственное предприятие «Резон» уплатило СХА «Заветы Ильича» стоимость здания пилорамы, которое продавцом по акту приема-передачи имущества от 05.09.2006 передано покупателю.

17.08.2009 продавец был ликвидирован по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Сельскохозяйственное предприятие «Резон», полагая, что является законным приобретателем указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости, обратилось в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

Регистрационная служба отказала заявителю в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Отказ управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект связан с несоответствием представленного заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства и непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право собственности СХА «Заветы Ильича» на спорное имущество возникло до принятия Закона №122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем признали отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванному основанию (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества) противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. Таким образом, при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды на основании представленных доказательств сочли несостоятельными довод заявителя о незаключенности договора купли- продажи в связи с отсутствием в нем условий, определяющих предмет договора, указав, что названный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был, оснований считать предмет договора неопределенным у судов не имеется. Довод о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, был отвергнут судами, поскольку ссылок на данное основание, предусмотренное абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в оспариваемом отказе не содержалось.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали незаконным отказ Управления Росреестра по Воронежской области от 10.11.2012 № 16/011/2012- 469 в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Росреестра по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-7017

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх