Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-704

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-5120/2011 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод «Турборемонт» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска (далее – предприятие) о взыскании 1 543 550 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 в сумме 431 162 руб.18 коп. с участием третьих лиц, , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Орловский», ООО «УправДом», ООО «СЦ «Домовой», ООО «Жилсервис», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 658 818 руб. 26 коп. задолженности и 241 753 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 14.08.2013 отменено в части отказа во взыскании 884 732 руб. 47 коп. основного долга, 189 408 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что подписанные 01.01.2010 01.01.2011 и между обществом и предприятием (абонент) договоры на оказание услуг по теплоснабжению являются незаключенными в связи с несогласованием существенных условий.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказывало услуги по поставке тепловой энергии, оплату которой предприятие произвело частично, подписав акты приемки выполненных работ за названные месяцы с разногласиями.

Направленные истцом в адрес ответчика документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, в том числе акты, счета, счета-фактуры, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил указанные действия как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), на основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу, что потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств предоставления ответчику некачественного теплоносителя, установленного факта просрочки по оплате потребленной предприятием тепловой энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-704

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 435. Оферта
ГК РФ Статья 438. Акцепт
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх