Дело № 310-ЭС14-7407

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-7407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) от 24.11.2014 № 52-13-9212 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-1723/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 36:34:0604035:1 площадью 1 061 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 96, равной его рыночной стоимости в размере 2 776 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Правительство Воронежской области.

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неверные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, признали, что департамент к участию в деле не привлекался, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и интересы заявителя, как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка приведет к недополучению сумм арендной платы, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не затрагивают вопросов налогообложения и арендных платежей, внесенных до принятия решения об иной кадастровой стоимости.

Учитывая, что департамент осуществляет передачу земельных участков в аренду, он обязан руководствоваться этими сведениями независимо от их содержания и их изменение не может каким-либо образом отразиться на правах и обязанностях данного органа.

При этом суды указали, что департамент является исполнительным органом государственной власти, в данном случае правительства Воронежской области, которое, в свою очередь, было привлечено к участию в деле.

Кроме того, департамент не наделен функциями по принятию непосредственного участия в процессе определения и утверждения кадастровой стоимости земель Воронежской области.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе департамента доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-7407

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх