Дело № 310-ЭС14-8589

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-8589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Смолоблобувьбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-6246/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Смолоблобувьбыт» к администрации города Смоленска о признании права собственности на артезианскую скважину при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора: общества с ограниченной ответственностью «Эрго», садоводческих некоммерческих товариществ «Ветеран», «Завод им.

Калинина», «Днепр», «Энергетик», «Дружба», Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Смолоблобувьбыт» (далее – товарищество» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании права собственности на артезианскую скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01:2801:0007 по адресу: г. Смоленск в районе Серебрянка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В качестве правового основания заявленных требований товариществом указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что спорное имущество – артезианская скважина построено за счет средств и для нужд не только членов товарищества «Смолоблобувьбыт», но и членов других садоводческих товариществ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений статьи 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшей в период возведения объекта, суды пришли к выводу о том, что скважина, созданная на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью, поскольку доказательств передачи скважины в собственность товарищества по воле его членов не имеется, а указанная правовая норма не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований, так как признание за товариществом права собственности на объект общего пользования нарушит баланс интересов и права других садоводческих товариществ и их членов.

Товарищество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного участия в строительстве скважины членов других садоводческих товариществ, при этом указывает, что коллективное пользование объектом недвижимости не является основанием для возникновения права собственности у его пользователей.

Между тем судами при рассмотрении дела установлено, что вопрос о строительстве скважины выносился на рассмотрение членов соседних садоводческих товариществ, от которых принимались денежные средства для строительства скважины, в документах о выделении земельного участка под скважину содержатся сведения о том, что скважина строилась для полива 7 садоводческих товариществ. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод об отсутствии у товарищества права на оформление в собственность спорного объекта недвижимости.

Доводы, приведенные товариществом в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Несогласие товарищества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Смолоблобувьбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-8589

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх