Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС14-8616

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-8616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» (г. Москва; далее – управа) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А23- 4571/2013, по иску открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (г. Кондрово; далее – компания) к управе о взыскании 15 156 161, 39 руб. убытков (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Кондрово»; муниципальное унитарное предприятие «Кондровские тепловые сети»; Министерство тарифного регулирования Калужской области)

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 16.07.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и удовлетворил иск в части взыскания с управы в пользу компании 4 609 186, 75 руб. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе управа указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (заказчик), являющаяся поставщиком тепловой энергии в городе Кондрово Калужской области, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, составляющие стоимость потерь тепловой энергии, передаваемой ООО «Тепловые сети Кондрово» (исполнителем) потребителям заказчика в рамках заключенного между сторонами договора от 27.11.2012.

Судами установлено, что теплоснабжение спорного жилищного фонда осуществляется по бесхозяйным тепловым сетям, принадлежность которых по праву собственности или на ином законном владении в спорный период судами не установлена. Вместе с тем, данные тепловые сети включены в реестр муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управа не определила в установленном законом порядке организацию, эксплуатирующую спорные сети. Следовательно, ответственность за эксплуатацию и содержание спорных сетей на территории муниципального образования лежит на публично-правовом образовании и органах, его представляющих.

На основании изложенного и с учетом представления истцом доказательств в подтверждение факта потерь тепловой энергии, принятых судом в качестве допустимых, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, определив размер убытков расчетным способом. Кроме того, суд отметил, что непринятие управой своевременных и необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на тепловую энергию.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 16, 215, 225, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением 3 к этому Постановлению.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-8616

ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 215. Право муниципальной собственности
ГК РФ Статья 225. Бесхозяйные вещи
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх