Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-10568

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-10568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью МЦЭ Инжиниринг « - » ( . г Москва на ) постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 по делу № А 68-5403/2014 Арбитражного суда Тульской области ,

установил:

открытое акционерное общество « Туланефтепродукт » обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « МЦЭ Инжиниринг - » о взыскании неустойки в сумме 57 600 108,73 руб .

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 3 000 000 руб и .

10 416, 65 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В . . удовлетворении иска в остальной части отказано .

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 исправлены допущенные в решении описки и арифметические ошибки в , результате чего размер взысканной неустойки определен в 2 000 000 руб ., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 032,52 руб .

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения .

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки и описки и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления названного определения без изменения отменены .

Общество с ограниченной ответственностью « МЦЭ Инжиниринг - » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на , существенные нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты, окружной суд исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя резолютивную часть вынесенного решения под видом исправления опечатки, фактически изменил содержание своего судебного акта в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Поскольку при оглашении резолютивной части решения по делу судом было объявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 руб., то уменьшение размера неустойки до 2 000 000 руб.

определением суда изменило содержание принятого и оглашенного по существу спора решения.

Обжалуемое постановление окружного суда в части, относящейся к исправлению арифметической ошибки в части распределения судебных расходов, прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – вывод суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при , кассационном производстве .

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью МЦЭ Инжиниринг « - » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-10568

АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх