Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-10814

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-10814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 по делу №А09-8923/2014, по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Вячеславовны (п. Кузьмино Брянского района Брянской области, далее - предприниматель Гущина В.В.) к муниципальному образованию Севский район Брянской области в лице Финансового управления Администрации Севского муниципального района Брянской области (г. Севск Брянской области) о взыскании за счет средств бюджета 1 045 977 руб., составляющего рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, пл.

Октябрьская, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севская городская администрация (г.Севск Брянской области), Администрация Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район (г. Севск Брянской области)

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 120 руб компенсации, .

5 677, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 указанные судебные акты изменены. С ответчика в пользу истца взыскано 262 792, 80 руб. компенсации, 5 894, 12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель Гущина В.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что взысканию подлежала сумма компенсации с учетом рыночной стоимости здания, которая согласно отчету об оценке № 3/14 по состоянию на 09.06.2014 составила 1 045 977 руб., а не кадастровая или инвентарная стоимость спорного объекта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между Муниципальным образованием Севский район Брянской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гущиным Николаем Васильевичем (арендатор) был заключен договор аренды от 12.01.2005 № 147 находящегося в государственной собственности земельного участка на основании постановления Главы района от 24.08.2001 № 360 и от 20.02.2002 № 92, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:22:39-0222:0001, находящийся по адресу: Брянская область, г. Севск, пл. Октябрьская для торговых целей в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 50,4 кв. м. Цель предоставления земельного участка под магазин. - Право собственности предпринимателя Гущина Николая Васильевича на здание общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, г. Севск, пл. Октябрьская, зарегистрировано 22.01.2003. Основанием для регистрации права собственности на здание магазина являлся акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 24.12.2002, а также постановление Администрации Севского района Брянской области от 30.12.2002 760. № Впоследствии право собственности на указанное здание магазина было зарегистрировано за Гущиной В.В. 29.10.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2013, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К., реестровый номер 12-9887.

Администрация Севского муниципального района обратилась в Севский районный суд Брянской области с иском к Гущиной В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2005 № 147, о сносе постройки и освобождении занимаемой площадки перед строящимся зданием Дома культуры без востребования компенсации затрат по сносу и строительству.

Решением Севского районного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № 2-115/2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 08.07.2014 решение Севского районного суда Брянской области изменено в части отказа Гущиной В.В. в выплате компенсации затрат на строительство и снос магазина.

Судом апелляционной инстанции признано право Гущиной В.В. на компенсацию затрат на строительство и снос магазина.

Спорное здание магазина 14.08.2014 снесено Администрацией Севского района.

Истец считает, что в связи со сносом нежилого здания ему были причинены убытки, так как он лишился права собственности на имущество.

Ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью \"Региональный центр оценки и экспертизы\" № 3/14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 40 кв. м по адресу: Брянская область, г. Севск, пл. Октябрьская по состоянию на 09.06.2014, истец 28.06.2014 направил в адрес ответчика заявление с требование уплатить рыночную стоимость, принадлежащего истцу здания магазина. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гущиной В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право истца на компенсацию затрат на строительство и снос нежилого здания установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств понесенных затрат на строительство магазина истцом не представлено и между сторонами имеются разногласия по поводу характеристик помещения, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания, которые достоверно проверить не представляется возможным в связи со сносом здания, инвентарная стоимость здания магазина составила 253 120 руб., суды, с учетом данных о фактическом техническом состоянии объекта на дату сноса, подтвержденных актом совершения исполнительных действий от 14.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, руководствуясь положениями статей 64, 65, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 253 120 руб.

Изменяя указанные судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 262 792, 80 руб., Арбитражный суд Центрального округа, обоснованно указал, что судебные акты подлежат изменению с учетом имеющегося в деле доказательства стоимости магазина на наиболее позднюю дату кадастрового паспорта здания от 06.11.2014 № 32/201/14-310287, согласно которому кадастровая стоимость объекта составила 262 792,80 руб.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-10814

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх