Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-12094

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-12094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу № А09-8957/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд - Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Олегу Витальевичу (далее предприниматель) о взыскании - 467 809 руб. 20 коп.

в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, и 48 242 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 467 809 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму возмещения вреда за период с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты взысканной суммы возмещения вреда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и исходили из факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, отсутствия доказательств возмещения вреда, причиненного арендуемым предпринимателем транспортным средством.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку по заявленным требованиям такой порядок не предусмотрен.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Устюжанина Олега Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-12094

ГК РФ Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа
ГК РФ Статья 648. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх